Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-304/2017

№ 2-304/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А, с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 762 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 787,62 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., указывая, что 17.10.2015г. истец заключила договор на строительство брусового дома в черновом варианте с ООО «Гранд Инвест», при этом заплатив наличными 200 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2015г. Данный договор подписывал и принимал деньги ФИО3 , родной брат гендиректора и единственного учредителя ООО «Гранд Инвест» Т.Д.Ш. . При этом он сообщил ФИО2, что в настоящее время гендиректор находится в г.Новосибирске, так как там головной офис, а здесь у них филиал, но он имеет доверенность от 07.04.2015г. сроком на 1 год на право подписи договоров на строительство домов. Данную работу обещал выполнить к 01.11.2015г. Однако к этому числу был только залит фундамент к дому за отдельную плату в размере 40 000 руб., а ФИО3 исчез. Когда истец приехала в офис филиала ООО «Гранд Инвест» по ул. <данные изъяты>, там находился уже другой арендатор. 11.11.2015 г. ФИО2 написала заявление в полицию о привлечении гендиректора Т.Д.Ш. и его брата ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением от 28.11.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что ФИО3 не скрывается, на телефонные звонки отвечает, сейчас находится в г.Новосибирске, но скоро приедет и займется строительством дома. Затем в январе 2016г. по телефону он сообщил ФИО2, что его брат, гендиректор ООО «Гранд Инвест» Т.Д.Ш. в декабре 2015 г. умер. Однако истец в это сообщение не поверила, посчитала, что это очередная уловка братьев уйти от ответственности. В течение 2016 года ФИО2 периодически находила по телефону ответчика и выслушивала его сетования о его денежных трудностях, обещания теперь уже не строительства дома, а возврата денег. 22.11.2016 г. она опять подала заявление в полицию о привлечении гендиректора Т.Д.Ш. и его брата ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от 09.03.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что ФИО3 обещает вернуть деньги в течение 3-х месяцев. В ходе проверки было установлено, что ответчик проживает по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты>; что на момент заключения договора на выполнение подрядных работ от 17.10.2015 г. гендиректор ООО «Гранд Инвест» Т.Д.Ш. был умершим, следовательно, доверенность от 07.04.2015г., выданная им своему брату ФИО3, согласно п. 1 ст.185 ГК РФ, от даты смерти 31.07.2015г. автоматически прекратила свое действие. Таким образом, договор на выполнение подрядных работ от 17.10.2015г., подписанный ФИО3 на основании данной доверенности, является недействительным, следовательно, ФИО3 действовал в своих интересах, получил от ФИО2 200 000 руб. как физическое лицо, не имеющее отношение к ООО «Гранд Инвест». Впоследствии деятельность ООО «Гранд Инвест» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129. Отсюда следует, что после смерти Т.Д.Ш. , единственного учредителя общества и его гендиректора, никто обществом не управлял. Так как договор от 17.10.2015г. недействительный, строительство дома не производилось, действия ответчика по получению денежных средств от истца в размере 200 000 руб. можно расценить как заем. Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата, причиняя истцу убытки.В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику надлежит уплатить проценты на сумму 200 000 руб. за период с 17.10.2015 г. по 01.04.2017 г., что составляет 531 день, исходя из ставки рефинансирования на 01.04.2017г. в размере 9,75% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 200 000 руб. *531дн.*9,75% /36000 = 28 762 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседания не явился, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в суд без вручения ответчику.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд находит, что судебное извещение было доставлено до ответчика.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 17 октября 2015 года между ООО «Гранд Инвест» в лице генерального директора Т.Д.Ш. и ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ, а именно на строительство брусового дома 7х8 в черновом варианте, расположенного в ДНТ <данные изъяты>», договорная цена определена в размере 240 000 руб.

Из доверенности от 07.04.2015 г. следует, что ООО «Гранд Инвест» в лице генерального директора Т.Д.Ш. , доверяет ФИО3 имени ООО «Гранд Инвест» заключать договоры подряда на строительство домов. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Установлено, что договор на выполнение подрядных работ подписывал и принимал деньги ФИО3 - родной брат генерального директора ООО «Гранд Инвест» Т.Д.Ш. , при этом согласно записи акта о смерти № 2791 от 31 июля 2015 г., Т.Д.Ш. умер 31 июля 2015 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Гранд Инвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2015 г., прекратило деятельность 18.11.2016 г., генеральным директором и единственным учредителем ЮЛ являлся Т.Д.Ш. .

Из объяснения ответчика ФИО3 от 03.03.2017 г, данного последним в рамках проверки, проводимой органом внутренних дел, по заявлению истца, следует, что 17 октября 2015 г. на основании доверенности от 07.04.2015 г., выданной сроком на 1 год, он лично составил договор на выполнение подрядных работ по строительству брусового дома с ФИО2, заверив договор своей подписью и печатью ООО «Гранд Инвест», после составления и подписания договора, ФИО2 передала ему 200 000 руб., о чем он выдал кассовую квитанцию

Истец, подписывая договор и передавая деньги по указанному договору, полагала, что заключает договор подряда именно с ООО «Гранд Инвест».

Учитывая, что на момент заключения договора на выполнение подрядных работ от 17.10.2015г. генеральный директор ООО «Гранд Инвест» Т.Д.Ш. был умершим, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, суд считает, что ФИО3, используя документы ООО «Гранд Инвест», получив деньги по договору подряда, действовал в своих интересах, что им не отрицается. Обязательства по строительству дома из бруса, ответчиком не исполнены.

Суд приходит к убеждению, что задолженность у ответчика возникла вследствие того, что подрядные работы не выполнены им, денежные средства не возвращены истцу, поэтому сумма денежных средств в размере 200000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату Молчевской.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету задолженности, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 г. по 01.04.2017 г. (531 день), которые при сумме задолженности 200 000 руб. составляют 28 762 руб. (200 000 руб. *531дней.*9,75% /36000 = 28 762 руб.).

Таким образом, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

Сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 787 руб. 62 коп, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 787 руб. 62 коп.

Суд полагает, что требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., подлежат рассмотрению и разрешению после вступления настоящего заочного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 коп), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 762 рубля 00 копеек (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два руб. 00 коп), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 787 рублей 62 копейки (две тысячи семьсот восемьдесят семь руб. 62 коп).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья

Заочное решение изготовлено 19.05.2017 года