Решение № 2-3173/2023 2-3173/2024 2-3173/2024~М-2533/2024 М-2533/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3173/2023

Дело №2-3173/2023

УИД 59RS0011-01-2024-004096-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к УФК по Пермскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что ..... СПИ отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконно списаны денежные средства в сумме ..... рублей по исполнительному производству №-ИП возбужденному ..... в отношении ФИО1, по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» на основании исполнительного документа № от ....., отмененного ...... Денежные средства незаконно списаны приставом-исполнителем ФИО2, не смотря на то, что имеются два определения Березниковского городского суда от ..... № о принятии мер предварительной защиты, в которых постановлено приостановить ИП №-ИП до момента рассмотрения иска и вступления решения в законную силу. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ИП №-ИП от ..... возбуждено незаконно – на основании отмененного ..... судебного приказа № от ...... Незаконными действиями должностного лица, преднамеренно и умышленно причинило истцу не только моральный вред и потерю времени, но и материальный ущерб. Полное отсутствие контроля со стороны ..... СМА позволяет приставам Березниковского ОСП регулярно превышать должностные полномочия, допускать противоправные, противозаконные действия. Указывает, что информация о ней, как о должнике была размещена в сети «Интернет», чем неопределенному кругу лиц раскрыты не соответствующие действительности сведения о «должнике, просроченной задолженности, ее взыскании». Вследствие действий приставов, истец понесла физические страдания, выраженные в неблагоприятных болезненных ощущениях приступов мигрени, небезопасном повышении артериального давления, на нервной почве возникшей бессонницы и потери аппетита, а также разочарование, моральные и душевные страдания, неразрывно связанные с личностью истца. Полагает, что у истца возникло право требовать компенсации причиненного государством в лице должностного лица отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю морального вреда. Кроме того, указывает, что истцом избран способ защиты нарушенного права в виде подачи именно административного искового заявления, указывает на недопустимость рассмотрения заявления по номам гражданско-процессуального законодательства.

Истец просит суд принять административное исковое заявление; рассмотреть данное административное исковое заявление; признать доводы о наличии вины должностного лица ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю и указанные в основаниях административных исковых требований обоснованными; признать обоснование присуждения компенсации за нарушение права потерпевшего и ее размера, указанного в исковом заявлении обоснованными; присудить компенсацию морального вреда пострадавшему обоснованно указанную в исковом заявлении в размере 50 000 рублей, взыскать за счет казны Пермского края с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в порядке компенсации причиненного должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать за счет казны Пермского края с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца незаконно списанные 21.02.2024 денежные средства в размере 1 000 рублей, в случае обнаружения в действиях должностного лица ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю признаков правонарушения или преступления – сообщить в соответствующие органы; рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальник отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... дело административное исковое заявление передано в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам для передачи на рассмотрение в гражданскую коллегию Березниковского городского суда Пермского края.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... дело принято к производству по правилам ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что привлечение к участию в деле УФК по Пермскому краю в качестве ответчика является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик начальник отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, постановлением от ..... судебным приставом-исполнителем ЯСВ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № от ....., выданный судебным участком №7 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере ..... рублей и заявление взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт».

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ..... приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... рублей.

..... приставом ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

..... после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1, данные денежные средства в размере ..... рублей были списаны по вышеуказанному постановлению.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств на основании незаконно возбужденного исполнительного производства на основании отмененного судебного акта. Также истец ссылается на имеющиеся меры предварительной защиты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом установлено, что действительно, ..... мировым судьей судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ от ..... о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен, ввиду подачи последней возражений.

По факту незаконного возбуждения исполнительного производства №-ИП истец обращалась в Березниковский городской суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району от должника ФИО1, взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт», а также от мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края каких-либо обращений (заявлений, ходатайств), в частности определений об отмене судебного приказа № от ..... не поступало, что подтверждается соответствующими скриншотами базы АИС ПК ФССП России.

Как следует из почтовых реестров судебного участка № 4 Березниковского судебного района, определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес ФИО6 ..... и получено ею ......

В адрес судебного пристава-исполнителя, ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю копия определения от ..... об отмене судебного приказа № мировым судьей не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа до получения должностным лицом определения об отмене судебного приказа, явившегося основанием для проведения исполнительных действий, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением суда от ..... установлено, что ..... копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ, однако прочитано не было, в связи с чем, ..... копия постановления повторно направлена судебным приставом-исполнителем посредством заказной корреспонденции в адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном документе: ....., согласно отчета об отслеживании (ШПИ №) копия постановления получена должником ФИО1 ......

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен судебным приставом и составлял 5 дней.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ......

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 13 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действия судебного пристава в данной части незаконными.

Поскольку в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства на счетах должника отсутствовали, списание денежных средств произошло после их поступления – ......

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к заключению о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО1, поскольку истец в добровольном порядке судебный приказ не исполнила, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена, действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора были направлены на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути признание незаконными действий судебного пристава направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права истца (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, определениями Березниковского городского суда Пермского каря от ..... по делу № и № приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, вместе с тем, данные меры приняты после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление находилось на исполнении в банке и исполнение ..... произведено именно кредитной организацией.

Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование доводов искового заявления обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд приходит к выводу, что обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца незаконных действий со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено, судом не добыто, доказательств, что в результате незаконного действия либо бездействия ФССП России истцу причинены морально-нравственные страдания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, совокупность условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения названного спора, не установлена.

Рассматривая требования истца в части того, что информация о ней, как о должнике по исполнительному производству была незаконно размещена в сети «Интернет», чем неопределенному кругу лиц раскрыты не соответствующие действительности сведения о «должнике, просроченной задолженности, ее взыскании». В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Сведения, указанные в ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 указанного федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно п. 4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайге ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении в отношении истца исполнительного производства признаны законными, факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (умаление чести и доброго имени), выразившийся в размещении судебным приставом-исполнителем в банке исполнительных производств на официальном интернет-сайте ФССП России информации об истце как о должнике, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факты злоупотребления правом со стороны судебного пристава, а также нарушение последним Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», поскольку при производстве исполнительских действий пристав руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.06.2024).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья