Решение № 12-134/2024 12-453/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Куренкова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 04 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 04 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 15 ноября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 указанное постановление от 04 октября 2023 года оставлено без изменения.

Оспаривая указанные акты, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации правонарушения он не управлял, несмотря на то, что является его собственником, т.к. 10 августа 2023 года он передал данный автомобиль в пользование и владение ФИО1, который вернул ему указанный АУДИ А6 только 04 октября 2023 года. Кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что в период с 10 августа по 02 октября 2023 года транспортное средство передавалось в управление ФИО6 При рассмотрении его жалобы должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника для оказания ему квалицированной юридической помощи, а также не были вызваны для дачи объяснений ФИО1 и ФИО6

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо представило в суд возражения, в котором просит постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № от 04 октября 2023 года и материалов дела следует, что 01 октября 2023 года в 01:02:03 транспортное средство АУДИ А6-3.2.-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, двигалось со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица от 15 ноября 2023 года не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, согласившись с выводом должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не разрешил должным образом ходатайство ФИО2 о вызове и допросе ФИО1, определение об отказе в его удовлетворении в материале отсутствуют.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Если лицо, привлекаемое к ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021).

Однако при рассмотрении жалобы ФИО2 13 ноября 2023 года с его участием ФИО7 разъяснил, что невозможно заявить ходатайство о допуске защитника устно без ордера или доверенности, тем самым ввел его в заблуждение относительно возможности реализации права на защиту, в т.ч. и по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, жалоба ФИО2, поданная с нарушением установленного срока для ее подачи с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, принята должностным лицом, уполномоченным ее рассматривать, и рассмотрена по существу без разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Возможность обжалования постановления является одним из элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют вышестоящему должностному лицу, рассматривающему жалобу, произвольно отклонять доводы, не приводя фактические и правовые основания отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания конкретных мотивов, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

В связи с тем, что решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 15 ноября 2023 года, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в т.ч. без восстановления пропущенного срока на подачу жалобы и с нарушением права на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО2, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.Н. Куренкова