Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2409/2017 М-2409/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 577 238 рублей 31 коп., судебные расходы в размере 8 972 рубля 38 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил кредит, однако Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов не выполняет, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил кредит, однако Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов не выполняет, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено, с учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых.

Согласно указанным договорам, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком.

С условиями, порядком предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, однако заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323, 363 ГК РФ задолженность по кредитам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

Условиями кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов (п. 12).

Учитывая размер задолженности как основного долга, так и начисленных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.330 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ требование о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу АО «Солид Банк» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу АО «Солид Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 651 рубль 45 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 586 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 972 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.