СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~М-1822/2020 М-1822/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2184/2020

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2184/2020

74RS0031-01-2020-003538-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кожиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований (л.д. 33-37) к ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 03 декабря 2019 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в рамках уголовного дела, возбужденного 28 апреля 2019 года ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, с запретом собственнику и иным лицам проводить регистрационный действия с указанным автомобилем. В ходе предварительного расследования было установлено, что <ФИО>5 передал <ФИО>6 для продажи автомобиль «<данные изъяты>, который <ФИО>6 в последующем продал неустановленному лицу, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства не передал <ФИО>5

08 июля 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты><номер обезличен>, <данные изъяты> за 430 000 руб. с использованием кредитных средств. Полагает, что выдача <ФИО>5 доверенности <ФИО>6 и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку на момент ареста указанный автомобиль принадлежал ей.

Просит снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела за 430 000 руб. автомобиль <данные изъяты><номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на учет, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 66-67, 68).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты><номер обезличен>, <данные изъяты>, с запретом собственнику и иным лицам проводить регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д. 14-15).

В ходе предварительного расследования было установлено, что <ФИО>5 передал <ФИО>6 для продажи автомобиль <данные изъяты>, который <ФИО>6 в последующем продал неустановленному лицу, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства не передал <ФИО>5

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года <ФИО>6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором сохранен арест на автомобиль«Опель Астра», наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года до разрешения исковых требований потерпевшего <ФИО>5 в гражданском порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, до возбуждения уголовного дела и наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, которая приобрела на него право собственности в установленном законом порядке.

Поэтому исковые требования ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты> – снять все запреты на совершение действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 <ФИО>10 транспортное средство марки <данные изъяты>, снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 22 сентября 2020 года