Апелляционное определение № 33-3854/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Матвиенко Д.Н. УИД 61RS0036-01-2024-003449-27

№ 33-3854/2026

№ 2-213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: нотариус нотариальной палаты ЛНР Краснодонского нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 20.10.2022 между ПАО Сбербанк и СОВ заключен договор (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставленным по ней кредитом в размере 93 000 руб. под 25,4 % годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 56 950,55 руб. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик СОВ умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 в размере 56 950,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 964,98 руб., просроченные проценты – 9875,03 руб., неустойка – 1110,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, с 10.10.2024 по 17.11.2025 ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем не мог получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ПАО Сбербанк и СОВ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый кредит лимита в размере 93 000 руб. под 25,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщиком платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 56 950,55 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СОВ умерла.

Нотариусом Краснодонского горрайонного нотариального округа Луганской Народной Республики ФИО2 по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу СОВ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНкадастровая стоимость объекта – 957 348 руб.); жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля Ауди А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что материалами настоящего дела подтверждается факт заключения между ПАО Сбербанк и СОВ договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, учитывая, что на момент смерти СОВ обязательство по выплате задолженности по указанному договору не исполнено, наследником после смерти СОВ является ФИО1, и стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут и контррасчет не представлен, признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 в размере 56 950,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 964,98 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 9875,03 руб., неустойка – 1110,54 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был заключен между ПАО Сбербанк и СОВ 20.10.2022, а с настоящим иском в суд банк обратился 26.11.2024, то оснований полагать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ФИО1 как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2025 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 в размере 56 950,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 964,98 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 9875,03 руб., неустойка – 1110,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026г.