Решение № 2-641/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-641/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителей ответчика: К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, К., действующего на основании доверенности от 13.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - С., транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, но поступил отказ, ссылаясь на транспорно-трассологическое исследование.

Согласно Экспертному Заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 360 000 рублей, среднерыночная стоимость составляет 585 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 126 554 рубля 18 копеек, итого ущерб составляет 458 645 рублей 82 копейки. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, но решение страховой компании осталось неизменным.

Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, после чего ему выплачено 64 100 рублей.

Сданным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного материального ущерба в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 556 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований; судебные расходы в размере 10 000 рублей - проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 900 рублей; неустойку в размере 1 547 805 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что страховой компанией права истца не нарушены, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Также не согласна с выводами судебной экспертизы в части замены двери. Считает, что замена данной детали не целесообразна.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика К. также с тем не согласился с выводами судебной экспертизы, по тем основаниям, что при ее проведении транспортное средство не было осмотрено. Считает, что дверь правая поставлена экспертом на замену необоснованно, поскольку фотография, по которой проведено исследование не информативна. Деталь стоит 36 1000 рублей, более 70 % от стоимости автомобиля, в связи с чем замена детали нецелесообразна.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2019г., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением С. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении от 11.04.2019г., в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя С.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО – серия ККК №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 18.04.2019г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

18.06.2019г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП «У.» от 05.06.2019г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 360 000 рублей, рыночная стоимость – 585 200 рублей, стоимость годных остатков -126 554 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения претензии, 04.07.2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.09.2019г. требования истца частично удовлетворены, на основании чего АО «АльфаСтраховаание» выплатило ФИО1 64 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.09.2019г. №.

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». По результатам проведения экспертизы установлено, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 393 730 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 512 768 рублей, стоимость годных остатков – 77 372 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Е., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы расчет произведен в соответствии с Положением от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На стр.21 экспертного заключения описаны повреждения передней правой двери в виде нарушения ребер жесткости, также имеется отрыв внутреннего усилителя, что подтверждается фотоматериалами. Данные повреждения ремонту не подлежат. Поверхность повреждений он определил визуально по представленным материалам. Также на фотоматериалах усматривается отрыв усилителя. Отремонтировать данную деталь методом сварки невозможно. Методология завода изготовителя сварка не применяется.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтраховаание» недоплаченной суммы в счет восстановления поврежденного транспортного средства в размере 335 900 рулей (400 000 – 64 100) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтраховаание» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 70 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтраховаание» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом установленной судом суммы ущерба в размере, даты обращения истца в страховую компанию, а также частично выплаченной в срок суммы страхового возмещения, неустойка составляет 1 547 805 рублей (в период с 08.05.2019г. по 24.09.2019г. - 556 000 рублей = 400 000руб.*1%*139 дней + в период с 25.09.2019г. по 16.07.2020г. – 990 905 руб. = 335 900 руб. *1%*295 дней).

Таким образом, судом установлено, что невыплаченная ответчиком сумма значительно ниже требуемой неустойки. Соответственно, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 70000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (квитанция-договор от 05.06.2019г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 285 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 900 (триста тридцать пять тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, итого – 479 500 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020г.

Председательствующий:

<данные изъяты>