Решение № 12-278/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-278/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «12» сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием представителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 (доверенность в деле),

представителя АО «УК <адрес>» ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «УК <адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК <адрес>» по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание, с учетом ст.4.1 ч.3.3 КоАП РФ, штраф в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи АО «УК <адрес>» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы представитель АО «УК <адрес>» ФИО3 пояснила, что протокол осмотра территории не составлялся <адрес>, никаких иных надлежащих доказательств указанного события административного правонарушения не представлено. Данные материалы были переданы в ГЖИ ВО для рассмотрения. Однако, приказ ГЖИ ВО о проведении внеплановой выездной проверки по правилам ст.14 ФЗ № не выносился. Кроме того, фактически инспектором ГЖИ ВО не проводилась выездная проверка, доводы, изложенные в сопроводительном письме <адрес> не проверялись и не фиксировались ГЖИ ВО. Кроме того, ГЖИ ВО не составлялся акт проверки и как следствие не был направлен в адрес АО «УК <адрес>». То есть проверка проводился с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц. А также, неверно дана квалификация действий по ст.14.1.3 ч.3 ч.2 КоАП РФ, т.к. есть специальная норма ответственности, которая предусмотрена ст.ст. 33,35-37 Закона ВО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заявителя, заслушав пояснения представителя органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> было установлено, что АО «УК <адрес>», осуществляя на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> допустила нарушение лицензионных требований, а именно: не произведена очистка кровель многоквартирных домов от наледей и сосулек. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, указанные нормы КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, государственным жилищным инспектором ГЖИ ВО ФИО4 в отношении АО «УК <адрес>» на основании актов <адрес> городского округа <адрес> непосредственного обнаружения нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, без проверки информации поступившей из <адрес>. Извещение о вызове для составления вышеприведенного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ВО направлено в адрес АО «УК <адрес>», и представитель АО «УК <адрес>» извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ГЖИ ВО на основании информации <адрес> г.о. <адрес> осуществила проверочные мероприятия для получения достоверных данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности АО «УК <адрес>», как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – АО «УК <адрес>» допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана правовая оценка вышеприведенным данным, что свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и виновности АО «УК <адрес>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК <адрес>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направить АО «УК <адрес>», руководителю ГЖИ <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5