Решение № 2-1521/2024 2-1521/2024~М-1394/2024 М-1394/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1521/2024

Дело № 2-1521/2024 47RS0007-01-2024-003001-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Кингисеппскому отделу Управления Ленинградской области по Государственному техническому надзору Кингисеппского района, Управлению Ленинградской области по Государственному техническому надзору и контролю о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18 октября 2024 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на наследственное имущество в виде трактора <данные изъяты>, заводской №, двигатель N № коробка передач N №, основной ведущий мост N №, цвет – синий, г/н. код № серия №, указав в обоснование исковых требований, что он и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своей супруги ДД.ММ.ГГГГ он унаследовал оставшееся после ее смерти наследственное имущество, а именно: земельный участок площадью 38 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, и использовавшийся в составе крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в 2008 году прекратило свою деятельность. Нотариус отказался включить в наследственную массу указанный трактор, поскольку он оформлен на крестьянское хозяйство «ФИО1», которое прекратило свою деятельность. Вместе с тем, трактор со дня его приобретения а именно с ДД.ММ.ГГГГ, находился и находится во владении супругов ФИО1 и никогда из их владения не выбывал. Со ссылками на нормативные положения ст. ст.12,218,234 ГК РФ, разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит признать за ним право собственности на указанный объект, ссылаясь на приобретательную давность (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков – Кингисеппского отдела Управления Ленинградской области по Государственному техническому надзору, Управления Ленинградской области по Государственному техническому надзору и контролю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом, представитель ответчика Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал в отзыве, что в полномочия управления не входит определение права собственности (л.д. 53).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что истец и гражданка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел трактор <данные изъяты>, право собственности при приобретении было оформлено на истца (л.д. 27), однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ трактор был снят с учета на имя истца, а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового владельца – крестьянское хозяйство «ФИО1» - главой крестьянского хозяйства указана ФИО2 (л.д. 27).ДД.ММ.ГГГГ деятельность фермерского хозяйства была прекращена (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 18).

После ее смерти было открыто наследственное дело, о своих правах на наследства заявил истец, который получил правоустанавливающие документы на право наследования земельного участка, выделенного для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 20).

Вместе с тем, поскольку спорное транспортное средство не было оформлено на имя супруги истца, а после прекращения крестьянского хозяйства право собственности на трактор переоформлено на истца либо его супругу не было, у истца отсутствует возможность реализации его наследственных прав и получения правоустанавливающего документа на трактор в порядке наследственных правоотношений.

В то же время, учитывая, что с момента приобретения трактора – 2000 год и до настоящего времени спорный трактор находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении истца, доказательства, которые подтверждали бы обратное, в материалы дела не представлены, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Исаковича о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на объект движимого имущества в виде самоходной машины – трактора <данные изъяты>, заводской №, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.