Приговор № 1-420/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-420/2018

66RS0№ ******-65


Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей – прокуроров ФИО5, ФИО6,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего экспедитором в ООО «Сальторино», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 155, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоуральского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней, находящегося под воздействием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее не знакомым ему ФИО9, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, действуя неосмотрительно, нанес не менее двух ударов кулаками в область головы ФИО8, от которых последний упал, ударившись при этом затылочной областью головы справа о твердую поверхность тротуара, и получил телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа справа, субдурального кровоизлияния слева и справа, общим объемом до 120 мл, множественных очагов ушибов вещества головного мозга лобных и височных долей слева и справа, субарахноидальных кровоизлияний на сферической поверхности лобной и теменной долей слева и справа, кровоизлияния в кожный лоскут головы в затылочной области по средней линии и справа, ссадину в затылочной области волосистой части головы.

Данные повреждения составляют тупую травму головы с переломами костей черепа, которая согласно пункта 4 «а» постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с пунктом 6.1.2. раздела II действующего приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в 07:55 ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ЦГКБ № ****** <адрес>» от полученной в результате действий ФИО2 вышеописанной тупой травмы головы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, суду показал, что в июне 2018 года он работал поваром в баре «Алиби». В 10:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Примерно в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ он пошел выносить мусор через служебный вход. По возвращению он увидел в кухне Сергея ФИО16, который находился в состоянии опьянения и на повышенных тонах разговаривал со Свидетель №2. ФИО9 спросил у него кто он такой, на что он ответил, что он работает здесь поваром. После этого ФИО9 заказал мясо. Через некоторое время ФИО9 забрал приготовленное ему блюдо, а спустя еще некоторое время ФИО9 вновь зашел на кухню и стал негативно высказываться относительно приготовленного ему блюда. Он и остальные повара вступили в диалог с ФИО9, в ходе которого просили ФИО9 выйти из кухни, что тот и сделал. Так как у него в это время закончилась смена, он переоделся и вышел в бар, чтобы купить воды. Возле барной стойки он вновь встретил Сергея ФИО16, с которым у него начался негативный диалог по поводу того, что он принял участие в разговоре с ФИО9 на кухне. После этого ФИО9 предложил ему выйти на улицу. Там они продолжили общаться, при этом ФИО9 сказал ему, что он поговорит с шеф-поваром бара и после этого его (ФИО2) уволят. А после того как ФИО9 его оскорбил, он нанес ФИО9 два удара, отчего тот упал. К упавшему ФИО9 подбежала девушка, которая сказала, что надо вызвать скорую помощь. В это время из бара вышел менеджер и сказал ему, что скоро подъедет машина для развоза персонала. Когда машина подъехала, он уехал домой. Он не предполагал, что от его действий могут наступить такие последствия, причинять смерть ФИО9 или тяжкий вред его здоровью он не намеревался, ударил ФИО9, чтобы тот успокоился. О том, что ФИО9 находится в больнице, где в последующем он скончался, узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей причиненный им ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с друзьями на отдыхе в <адрес>. Ее подруге позвонили и сообщили, что ее разыскивает бывший супруг. В ходе разговора с бывшим супругом ей стало известно, что ее сын ФИО9 находится в больнице в коме. Она сразу стала собираться обратно, и утром ДД.ММ.ГГГГ приехала в больницу, где лежал ФИО9 Она справилась о состоянии ее сына, на что ей ответили, что дежурный врач будет около 09:00 и все пояснит. Однако около 09:00 ей по телефону сообщили, что Сергей умер. Со слов сожительницы Сергея ей стало известно, что Сергей пошел в клуб «Алиби», где он ранее работал. В этом клубе произошел конфликт, обстоятельства которого ей не известны. Охарактеризовала ФИО9 как положительного, неконфликтного человека. В связи со смертью сына она понесла невосполнимую утрату, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что погибший ФИО9 был ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 Сергей ей позвонил и сказал что идет погулять со своим другом. Она вернулась домой с работы около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, Сергея дома не было. Она позвонила Сергею, на звонок ответил друг Сергея, который сообщил, что необходимо привезти документы Сергея в бар «Алиби», потому что Сергея избили и его осматривают сотрудники скорой помощи. Она вызвала такси и вновь позвонила другу Сергея, который сообщил, что нужно ехать в больницу № ******, потому что Сергея повезли туда. Когда она приехала в больницу, врачи отказались сообщить ей информацию о состоянии Сергея, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке. Она пыталась позвонить отцу Сергея, но тот не отвечал на звонки, смогла дозвониться только около 07:00. Около 14:00 в этот же день ей позвонил отец Сергея и сказал, что едет в больницу. Около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с отцом Сергея поговорили с врачом, который сообщил, что Сергей в коме в связи с кровоизлиянием в мозг. На следующий день ей позвонил отец Сергея и сообщил, что Сергей умер. Со слов друга Сергея знает, что в баре у Сергея произошел конфликт с ФИО2. Друг Сергея не видел сам конфликт, видел только что Сергей лежал на земле около входа в бар.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания данные ею на стадии предварительного расследования в части того, что ФИО9 во время конфликта с ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в баре «Алиби». В один из дней июня 2018 года он пришел снимать ревизию и когда заходил на кухню, увидел Сергея ФИО16, который ранее тоже работал в баре «Алиби». ФИО9 в это время громко, нецензурно выражался в адрес работников кухни, был пьян и вел себя неадекватно. Работники кухни пытались успокоить Сергея, но тот не реагировал. Он сам поговорил с Сергеем и ему удалось его успокоить, после чего Сергей ушел из кухни. Из-за чего ФИО9 ругался он не знает. После этого он ФИО9 более не видел, а через 2-3 дня ему кто-то сообщил, что Сергей находится в больнице, а спустя еще какое то время он узнал, что Сергей умер.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в баре «Алиби», где около 18:00-19:00 увидел Сергея ФИО16, который раньше работал в баре «Алиби». Они пообщались с Сергеем, поскольку давно не виделись, после чего Сергей прошел в бар. Примерно через полтора часа Сергей вновь зашел на кухню, был уже в состоянии опьянения и попросил приготовить ему что-нибудь покушать. В третий раз Сергей зашел на кухню около 23:00, в это время на кухню как раз зашел Свидетель №2, чтобы снимать ревизию. Сергей был уже неадекватен, начал безадресно высказывать оскорбления. Его успокаивали и попросили уйти с кухни, а после этого сказали охране, чтобы Сергея больше не пускали. Более он Сергея не видел. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что от бара кого-то увезла скорая помощь, а около 03:00 узнал, что это увезли Сергея.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером в баре «Алиби». ДД.ММ.ГГГГ он видел в баре ФИО9, который сидел за барной стойкой. В какой-то момент бармены пожаловались на ФИО9 и отказались отпускать ему алкоголь. После этого сотрудники охраны несколько раз выводили ФИО9 из бара в связи с тем, что тот находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. Также помнит, что ФИО9 высказывал необоснованные претензии по поводу приготовления блюд, в связи с чем не менее трех раз ФИО9 заходил на кухню. Когда ФИО9 третий раз зашел на кухню, повара пожаловались, что он мешает им работать, высказывает претензии и попросили больше не пускать его на кухню. Как именно произошли события на улице он не видел, он вышел из бара, когда ФИО9 уже лежал на тротуаре, вокруг было много людей. ФИО2 тоже стоял на улице, он сказал ФИО2, что скоро приедет автомобиль для развоза персонала по домам и ФИО2 зашел в бар, где ждал автомобиль, а после уехал домой. ФИО9 увезли сотрудники скорой помощи. О том, что ФИО9 ударил ФИО2 он узнал только после того, как сотрудники правоохранительных органов стали вызывать сотрудников бара на допросы.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО9 был его другом. Охарактеризовал последнего исключительно с положительной стороны, как ответственного, отзывчивого, миролюбивого и умеющего разрешать конфликты человека.

Судом, кроме того, исследованы и письменные доказательства, представленные сторонами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03:57 в ЦГКБ № ****** с <адрес>, госпитализирован неизвестный с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа, кома 3 степени (том 1 л.д. 9).

В ходе проведения осмотра места происшествия, установлено, что поверхность места совершения преступления, расположенного по адресу: <адрес>, представляет из себя тротуарную плитку, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 44-47).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятой в ходе выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра которой установлено, что ФИО2 наносит два удара руками в область головы ФИО9, после чего ФИО9 падает на тротуар и при этом ударяется затылочной областью головы о тротуар. Указанная видеозапись также исследована в судебном заседании, установлено соответствие протоколу осмотра (том 1 л.д. 53-55, 56-58, 59).

Согласно справке № ****** в 03:40 ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ № ****** поступил неизвестный мужчина, предположительно ФИО9, с диагнозом субарахноидальное-субдуральное кровоизлияние (том 1 л.д. 41).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО9 наступила от тупой травмы головы в виде комплекса повреждений: перелом костей свода и основания черепа справа, субдуральное кровоизлияние слева и справа, общим объемом до 120 мл, множественные очаги ушибов вещества головного мозга лобных и височных долей слева и справа, субарахноидальные кровоизлияния на сферической поверхности лобной и теменной долей слева и справа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области по средней линии и справа, ссадина в затылочной области волосистой части головы. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в короткий промежуток времени перед поступлением потерпевшего в больницу; данные повреждения могли образоваться от воздействия одного и более тупым твердым предметом (предметами), как при ударе (ударах) тупым твердым предметом, так и от удара (ударов) о таковой (таковые), в том числе при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Данная травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Тупая травма головы с переломами костей черепа, согласно пункта 4 «а» постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с пунктом 6.1.2. раздела II действующего приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № ******н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 108-111).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в том числе в области головы, кистей не выявлено (том 1 л.д. 118).

Из явки с повинной ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре-ресторане «Алиби» в результате возникшего словесного конфликта с ФИО9 он ударил последнего два раза по лицу, после чего ФИО9 упал на землю. Затем ФИО2 попросил вызвать ФИО9 скорую помощь и в последующем уехал домой (том 1 л.д. 122).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. В основу такого вывода суд берет признательную позицию самого подсудимого, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Также суд принимает во внимание подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, явку с повинной, а также видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО2 ударов ФИО9 и последующее падение ФИО9 на тротуар. Оснований для оговора и самооговора не установлено. Равно как не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении многочисленных следственных действий.

Переходя к вопросу юридической оценке, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности. Так, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, которые должен был и мог предвидеть, действуя неосмотрительно, нанес не менее двух ударов кулаками в область головы ФИО8, от которых последний упал, при этом ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность тротуара и получив телесные повреждения, от которых в последующем наступила его смерть. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отягчающие его, данные о личности подсудимого.

ФИО2 по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризовался в период отбывания наказания по предыдущему приговору, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован в достаточной степени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, данной непосредственно после вызова ФИО2 в правоохранительные органы, в которой последний подробным образом изложил обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также судом учитывается, что подсудимым в судебном заседании принесены извинения потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того судом учитывается состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, а также намерение возместить причиненный ущерб (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Совершение преступления по неосторожности в период условно-досрочного освобождения от наказания не образует рецидива.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно, либо иного не связанного с изоляцией от общества, – по данному делу отсутствуют.

По мнению суда, лишь самый строгий вид наказания, будет способствовать предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, новое преступление совершено в результате неосторожных действий ФИО2 повлекших смерть человека, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая указанное, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, материального положения подсудимого, его возраста, а также принципа разумности и справедливости, неосторожного характера действий, сумму в 4 000000 рублей суд находит завышенной и взыскивает с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 сформировавшиеся при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде издержки по делу в виде сумм, выплаченным защитникам в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство: видеозапись – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин