Апелляционное постановление № 22-2656/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22-2656/2025 судья Уварова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение осужденного, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года, с учетом постановления Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 05 месяцев 06 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с 25 апреля 2025 года, конец срока: 13 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав его тем, что он раскаялся в содеянном, имеет положительную динамку и поощрения, нарушений не допускал.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что отсутствие поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, поскольку за весь период отбывания наказания он доказал действиями, что пересмотрел свою жизнь и свои интересы, что подтверждают полученные им поощрения и благодарности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Торжокского межрайонного прокурора Забаев М.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учел, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, в том числе то, что последний трудоустроен, имеет устойчивые социально-полезные связи и место жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, со стороны администрации УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области – нейтрально, взысканий не имеет, получил благодарственную грамоту за усердные труды во славу Святой Церкви.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики из УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 к труду и порученным заданиям относится нейтрально, инициативу не проявляет, к работам без оплаты труда относится посредственно, порученные задания выполняет формально, из мероприятий воспитательного характера иногда делает для себя правильные выводы, в общении с сотрудниками администрации формально корректен, поощрений не получал.

Администрация УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, наблюдающая за каждодневным поведением осужденного, считает, что у осужденного ФИО1 отсутствует положительная тенденция к исправлению, в связи с чем условно-досрочное освобождение не целесообразно и преждевременно. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Благодарственная грамота, полученная ФИО1 за усердные труды во славу Святой Церкви 03 июня 2025 года, сама по себе без оценки других приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о формировании правопослушного поведения осужденного, поскольку с момента прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 10 июня 2025 года и до вынесения судом постановления каких-либо поощрений последний не получал, его поведение носило нейтральный характер, что свидетельствует о посредственном отношении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания.

Положительное поведение ФИО1, о котором он излагает в своей апелляционной жалобе, было учтено судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом условно-досрочное освобождение является наивысшей степенью поощрения, однако поведение осужденного ФИО1 не позволяет прийти к твердому убеждению, что его поведение не обусловлено исключительно строгим контролем за ним со стороны администрации исправительного учреждения, и что при его условно-досрочном освобождении такое поведение сохранится.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно не возникло убеждения, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 и наличии у него места проживания при установленных судом обстоятельствах на его выводы влиять не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин