Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020

УИД 33 RS0018-01-2020-000263-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретарях Морозовой Е.А., Барышниковой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «АГАТ-Центр» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГАТ-Центр» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16.03.2020 ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с иском к ООО «АГАТ-Центр» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении недостатков в автомобиле в размере 300000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение его требования в добровольном порядке в размере 638000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 31.03.2017 в ООО «АГАТ-Центр (филиал города Иваново) по договору купли-продажи ... приобрел в собственность новый автомобиль марки Toyota Rav 4 IV 5D, 2017 года выпуска, кузов № ..., двигатель № ....

Продавец гарантировал исправность транспортного средства в течение 3 лет.

В августе 2019 года обнаружил вздутие лакокрасочного покрытия и ржавчину на кузове автомашины (крышке багажника), свидетельствующие, по его мнению, о производственном недостатке кузова автомашины; в связи с чем 29.10.2019 обратился в ООО «АГАТ-Центр» с требованием о замене транспортного средства на новое.

19.11.2019 автомашина была осмотрена в дилерском центре города Иваново, по результатам которого был установлен производственный дефект в виде вздутия лакокрасочного покрытия и коррозии металла на крышке багажника; однако в удовлетворении требования о замене машины на новую было отказано.

19.12.2019 вновь обратился в ООО «АГАТ-Центр» с претензией об уменьшении покупной цены автомашины на 300000 рублей.

Отказ в удовлетворении данной претензии от 24.12.2019 явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что выявленный на его автомашине производственный недостаток снижает покупную стоимость транспортного средства на 15 %, что соответствует 300000 рублей. Не оспаривал, что приобрел 31.03.2017 автомашину Toyota Rav 4 по цене 1565500 рублей.

В обосновании размера денежной компенсации нравственных страданий ссылается на преклонный возраст, инвалидность 2 группы и наличие заболевания сердца, которое обострилось в связи с выявленным в августе 2019 года производственным недостатком на кузове автомашины.

Представитель истца ФИО3 также настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что уменьшение покупной цены автомашины является соглашением двух сторон о её уценке при обнаружении недостатков и не является тождественной стоимости устранения обнаруженных недостатков или утрате товарной стоимости.

Обращает внимание, что после обнаружения производственного недостатка автомашины Toyota Rav 4 ФИО1 очень расстроился и перенес микроинфаркт.

Требования ФИО1 были поддержаны его представителем ФИО2, который указал, что при начавшейся коррозии кузова автомашины, являющейся производственным браком, уменьшение её покупной цены на 300000 рублей является обоснованным. Одновременно просил отказать стороне ответчика в применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «АГАТ-Центр» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на возмещение ему уменьшения стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда в общем размере 30000 рублей, выплаченных 08.04.2020. В случае разрешения дела по существу, просил признать уменьшение товарной стоимости транспортного средства и снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ до величины затрат на устранение производственного недостатка на крышке багажника.

Дополнительно пояснил, что в ходе осмотра автомашины ФИО1 19.11.2019 на крышке багажника был выявлен производственный недостаток в виде коррозии и вздутия, иные производственные недостатки на лакокрасочном покрытии кузова автомашины Toyota Rav 4 не обнаружены. Поскольку в претензии от 19.12.2019 ФИО1 необоснованно потребовал уменьшения покупной цены на 300000 рублей, в её удовлетворении было отказано. Позже, претензия была частично удовлетворенна исходя из калькуляции стоимости работ по устранению выявленного производственного недостатка; в связи с чем 08.04.2020 ФИО1 было перечислено 30000 рублей.

Ссылаясь на альтернативные меры, предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО4 указал на злоупотребление истцом правом, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства, в том числе с восстановлением электрофорезного грунта на крышке багажника автомашины Toyota Rav 4 в условиях дилерских и ремонтных центров «Тойота Мотор».

Третье лицо филиал ООО «АГАТ-Центр» - Toyota Центр Иваново о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом, представитель для участия в рассмотрении дела не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.3 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 31.03.2017 ФИО1 и ООО "АГАТ-Центр" заключили договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с которым ФИО1 приобрел по цене 1565500 рублей автомобиль марки Toyota Rav 4 IV 5D, 2017 года выпуска, кузов № ..., двигатель № ... (л.д.13-15 т.1).

Стороны в судебном заседании подтвердили установление продавцом гарантийного срока эксплуатации кузова в течение 3 лет.

Паспортом транспортного средства ... подтверждено право собственности на него ФИО1 (л.д.16 т.1).

22.10.2019 ФИО1 обратился к продавцу с претензией о замене транспортного средства, ссылаясь на выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, перебои в работе электроники, неисправности суппортов передних колес, неправильную регулировку развала-схождения, повышенный износ покрышек (л.д.17 т.1).

19.11.2019 автомашина ФИО1 Toyota Rav 4 была осмотрена в ООО «АГАТ-Центр» города Нижний Новгород в его присутствии, по результатам которого было выявлено вздутие лакокрасочного покрытия (коррозия) на крышке багажника автомобиля (л.д.241 т.1).

Анализ указанного акта свидетельствует о том, что осмотр автомобиля ФИО1 был выполнен комиссией из четырех представителей ответчика, ФИО1 от подписи акта отказался.

При этом иных повреждений лакокрасочного покрытия, неисправностей узлов и агрегатов автомашины истца не выявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного акта осмотра автомашины ФИО1 от 19.11.2019, поскольку последний не был лишен возможности после 19.11.2019 провести дополнительный осмотр транспортного средства в ином сервисном центре (автосалоне) и представить суду дополнительные доказательства производственного характера повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомашины в пределах гарантийного срока кузова, установленного производителем.

В ответах от 05.11.2019 и 27.11.2019 (л.д.18-19 т.1) на претензию ФИО1 было отказано в замене его транспортного средства на новый; что явилось основанием обращения истца 19.12.2019 с новой претензией об уменьшении покупной цены автомашины на 300000 рублей (л.д.20 т.1).

В ответе на указанную претензию от 24.12.2019 руководитель филиала ООО «АГАТ-Центр» - Toyota Центр Иваново отказал ФИО1 в её удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения (л.д.21 т.1).

С целью установления всех недостатков и повреждений автомашины ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» У, К, Э на автомобиле ToyotaRAV 4 IV 5D, 2017 года выпуска, изготовитель «Тойота Мотор» (Россия), VIN (кузов) № ..., обнаружены следующие недостатки лакокрасочного покрытия имеющие:

· производственный характер образования: вздутие (крышка багажника) - по причине нарушения технологии окраски; подплёночная коррозия металла (крышка багажника) - по причине нарушения технологии окраски;

· эксплуатационный характер образования: коррозия металла (крыша) - по причине попадания твердого предмета превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия; налеты ржавчины (обнаружены на всех кузовных деталях) - локальное загрязнение кузова корродирующими частицами стороннего (не относящегося к машине) металла образованных при эксплуатации автомобиля; сколы (крыша, крыло переднее левое, дверь задняя правая, капот) - по причине попадания твердого предмета превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия; определить давность образования недостатков не предоставляется возможным.

Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Трудоёмкость, в том числе затраты времени для их устранения и стоимость устранения указанных недостатков составляет: крышка багажника - 4,6 нормо-часа, стоимость устранения 10800 рублей; крыша - 9,9 нормо-часа, стоимость устранения недостатков 21648 рублей.

Размер уменьшения покупной цены автомобиля ToyotaRAV 4 IV 5D, 2017 года выпуска, изготовитель «Тойота Мотор» (Россия), VIN (кузов) № ... составляет 7800 рублей.

Современные технологии кузовного ремонта позволяют восстанавливать фосфатный (нижний грунтовочный) заводские слои, в то время как нанесение электрофорезного (катафорезного) грунта окунанием в электролитическую ванну требует больших и дорогостоящих затрат, используется как правило в серийном производстве автомобилей. Поэтому восстановить электрофорезный (катафорезный) грунт в ремонтных условиях не имеющих специальное оборудование невозможно.

Выводы экспертов последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения экспертов у суда не имеется.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 не согласились с заключением экспертов, представив в обоснование своих доводов заключение специалиста Ж от 23.09.2020; которое было отвергнуто судом, поскольку специалист Ж не являлся участником по делу и представителем какой-либо из сторон; с материалами гражданского дела не знакомился; за получением от него консультации как специалиста суд не обращался.

Из представленного им заключения следует, что оно было составлено «по заявке». Кто является заказчиком работ специалиста, какие материалы дела, в каком виде и объеме специалисту были представлены, из заключения не следовало (л.д.01-14 т.2).

Анализ представленного экспертного заключения свидетельствует о том, что на различных частях кузова автомашины были установлены определенные точки и места, где проводились исследования лакокрасочного покрытия, его толщины, твердости и причин наслоений; что не может свидетельствовать о неполном исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля.

Суд отвергает доводы представителя истца ФИО3 о наличии на задних крыльях автомашины двух точек (по одной на каждом крыле) с признаками коррозии, которые эксперты не заметили; поскольку отдельные места и точки проведения на кузове автомашины экспертных исследований были определены с участием истца, что было объективно подтверждено в судебном заседании не только показаниями ФИО1, но и свидетелем Д

При разъяснении заключения эксперт У оспаривал наличие явных повреждений на крыльях автомашины, которые, по мнению стороны истца, не стали предметом исследований.

Не подтверждают данного обстоятельства и представленные истцом фотографии его автомашины, сделанные в сентябре 2020 года; поскольку сам факт их наличия не опровергает результатов экспертизы об их отсутствии на момент экспертного осмотра и исследования автомашины.

Не может суд принять во внимание показания свидетеля Д о наличии повреждений Toyota Rav 4, от изучения которых эксперты самоустранились, поскольку она не обладает специальными познаниями в области химии и, являясь дочерью истца, заинтересована в благоприятном для последнего исходе настоящего дела.

Отверг суд доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью установления твердости лакокрасочного покрытия автомашины Toyota Rav 4, поскольку данные исследования были проведены, что нашло свое отражение в описательной части экспертного заключения; сделан вывод о том, что твердость лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца не связана с обнаруженными на нем дефектами и повреждениями.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным статьям ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом суду представлено не было.

В отсутствии противоречий в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» и оснований для несогласия с представленным суду заключением экспертов У, К и Э, определением суда от 12.10.2020 стороне истца отказано в назначении и проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения покупной цены автомашины ФИО1 в размере, определенным экспертами на устранение производственного недостатка в виде коррозии металла на крышке багажника в размере 10800 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости снижения покупной цены автомашины на 300000 рублей, поскольку данное утверждение является голословным и не основанным на представленных суду доказательствах.

Достоверно зная о позиции ответчика по делу о несогласии в договорном порядке определить размер уменьшения цены автомашины в сумме 300000 рублей, сторона истца уклонилась от представления суду иных доказательств, связанных с иным порядком (способом) определения уменьшения покупной цены.

Таким образом, представленная сторонами совокупность доказательств при соблюдении принципов равенства и состязательности сторон не дает суду оснований для иного определения уменьшения покупной цены автомашины ФИО1, кроме как установленной в экспертном заключении стоимости ремонта по устранению очага коррозии на крышке багажника.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; в связи с чем суд отвергает вывод экспертов о размере уменьшения покупной цены автомобиля в размере 7800 рублей, поскольку данный показатель был определен по аналогии расчета утраты товарной стоимости транспортного средства; что является недопустимым в возникших правоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд признает отказ ООО «АГАТ-Центр» от 24.12.2019 в удовлетворении претензии ФИО1 от 19.12.2019 об уменьшении покупной цены автомашины необоснованным; что является основанием для удовлетворения его исковых требований в размере 10800 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного с.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 30.12.2019 по 29.01.2020, то есть за 31 день, что исходя из стоимости его автомашины в размере 1565500 рублей составляет 485305 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены его автомашины, суд учитывает период уклонения ответчика от исполнения законного требования истца за период с 25.12.2019 по 08.04.2020, установленный размер уменьшения покупной цены в сумме 10800 рублей; в связи с чем считает неустойку в размере 485305 рублей и выше явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом заявления об этом стороны ответчика (л.д.62-63 т.1).

С учетом фактических обстоятельств дела и характера производственного повреждения автомашины ФИО1, суд считает возможным снизить размер неустойки до величины уменьшения покупной стоимости его автомашины, то есть определяет неустойку в размере 10800 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с ООО «АГАТ-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя её размер, суд учитывает период нарушения его прав как потребителя с 25.12.2019 по 08.04.2020, установленный судом размер уменьшения товарной стоимости автомашины; а также сведения о возрасте истца и его состоянии здоровья как инвалида 2 группы, а также требования разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

При этом суд отвергает доводы истца и его представителей об ухудшении состояния здоровья в связи с отказом в удовлетворении претензии, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным компенсировать нравственные страдания ФИО1 за счет средств ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12300 рублей ((10800 + 10800 +3000) / 2 = 12300).

Поскольку представленными материалами дела подтверждена выплата ФИО1 за счет средств ответчика 30000 рублей от 08.04.2020, что не оспаривалось истцом в судебном заседании; данная выплаченная сумма подлежит зачету при исполнении решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С ООО «АГАТ-Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера по денежной компенсации морального вреда и в размере 848 рублей за удовлетворение требования об уменьшении покупной цены и взыскания неустойки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 понес почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему ответчику и третьему лицу на сумму 517 рублей 08 копеек, что объективно подтверждено кассовыми чеками (л.д.09-12 т.1).

Учитывая, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, об уменьшении покупной цены автомашины удовлетворены, величины которых определяются критериями разумности; почтовые расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Принимая во внимание то, что основанием для предъявления претензии и искового требования об уменьшении покупной цены автомашины явился акт осмотра транспортного средства ФИО1 от 19.11.2019, суд признает его транспортные расходы на доставку автомашины в ООО «АГАТ-Центр» города Нижний Новгород обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 необходимости лично доставлять претензию об уменьшении покупной цены автомашины в филиал ООО «АГАТ-Центр» города Иваново, поскольку при выявленном 19.11.2019 производственном недостатке товара истец имел право на урегулирование спора путем проведения переговоров о размере уменьшения покупной цены.

При этом суд учитывает, что размер уменьшения покупной цены автомашины носит договорной характер, в связи с чем истец вправе был рассчитывать на обсуждение его размера с продавцом.

Отказ представителя ответчика от проведения переговоров и последующий отказ в удовлетворении претензии ФИО1 не свидетельствует о недобросовестном поведении истца по доставке претензии продавцу; тем более, что его претензия от 19.12.2019 носила обоснованный характер.

С учетом изложенного, суд признает транспортные расходы ФИО1 на доставку автомашины Toyota Rav 4 для осмотра, на доставку претензии в филиал Toyota Rav 4 города Иваново необходимыми и подлежащими возмещению в размере 2897 рублей, подтвержденным кассовыми чеками на покупку бензина (л.д.22 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «АГАТ-Центр» удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Центр" в пользу ФИО1 в счет снижения покупной цены автомобиля ToyotaRAV 4 IV 5D, 2017 года выпуска, изготовитель «Тойота Мотор» (Россия), VIN (кузов) № ..., 10800 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12300 рублей; почтовые расходы при подаче искового заявления в размере 517 рублей 08 копеек; транспортные расходы в размере 2897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Зачесть в счет исполнения указанного решения выплату ООО «АГАТ-Центр» в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей от 08.04.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020.