Решение № 12-59/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-59/2019

Административное дело № 12-59/2019
Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 02.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно постановлению 27.04.2018 в 02 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обжалует указанное постановление, вывод об управлении им автомашиной основан на противоречивых показаниях свидетелей, при этом сотрудники полиции имели основания для его оговора. Согласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признано доказательством его вины. Однако составленный в отношении него протокол о нарушении п. 8.1 ПДД РФ – не предоставление дороги ТС, пользующемуся преимуществом в движении подписал с возражениями, постановление оспаривать не стал, в противном случае автомашину со штрафной стоянки ему было не получить. Мировым судьей не дано оценки тому, что когда произошло ДТП со служебным автомобилем полиции, протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него не составлялся. На медицинское освидетельствование на предмет опьянения направили всех находящихся в машине лиц, подозревая в совершении преступления. Впоследствии не извещался о проведении административного расследования по факту управления им автомашиной в состоянии опьянения, соответствующий протокол составлен спустя несколько месяцев – 08.08.2018, чем нарушены положения ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ. По этим основаниям просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании жалобу поддержали ФИО1 и его представитель адвокат Кириченко О.В. по указанным в ней основаниям. Находящиеся в автомашине <данные изъяты><данные изъяты> стабильно указывали на управление ею в момент ДТП <данные изъяты>., последний также признал данный факт. Судом отдано предпочтение показаниям полицейских <данные изъяты> утверждавших о том, что после ДТП именно он вышел из машины со стороны водителя, при этом не опровергнуто, что он занял данное место по просьбе <данные изъяты>, поменявшись с ним местами после остановки машины. Не дано оценки тому, что полицейские передвигались на а/м <данные изъяты> без опознавательных знаков, преследуя свои цели, фактически спровоцировали ДТП. Сотрудники полиции действовали грубо, всех положили на землю, надели наручники, чем превысили свои должностные полномочия. Поскольку он один возмущался, это разозлило полицейских, поэтому они его оговаривают.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания;

5) об отмене постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В поддержание жалобы ФИО1 и адвокат Кириченко О.В. ссылаются на недоказанность факта управления автомашиной, оспаривая достоверность показаний сотрудников полиции, указывают на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем вывод об управлении автомашиной именно ФИО1 в постановлении доказан достаточно убедительно, а именно:

- рапортом стажера по должности полицейского ГО ДЧ МОМВД России «Кашинский» <данные изъяты> об обнаружении при патрулировании указанного лица за управлением автомашиной с признаками опьянения,

- показаниями <данные изъяты>., а также полицейских <данные изъяты> непосредственно видевших ФИО1 за управлением автомашиной,

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления ТС, направлении его на медицинское освидетельствование,

- показаниями понятых <данные изъяты> в присутствии которых происходило документальное оформление обнаруженного правонарушения.

Помимо этого, не соглашаясь с составленным на месте ДТП протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 не заявил об управлении автомашиной другим лицом, протокол отстранении от управления ТС подписал без замечаний. Данные факты отражены в письменных объяснениях сотрудников полиции, которые они подтвердили при допросе в судебном заседании и дополнительно сообщили, что ФИО1 оказал неповиновение их действиям по пресечению правонарушения, поэтому к нему были применены наручники. При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо дополнительно представленных фактов, заявление ФИО1 об оговоре его сотрудниками полиции суд не разделяет, относит его к способу защиты.

Показания свидетелей защиты <данные изъяты> в обжалуемом постановлении оценены правильно, как не соответствующие другим доказательствам они признаны недостоверными, к тому же указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Фактически в жалобе предлагается дать иную оценку всем доказательствам, что не предусмотрено ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Выводы обжалуемого постановления о доказанности управления ФИО1 автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения 27.04.2018 мотивированы, убедительны, суд с ними соглашается.

Доводы адвоката Кириченко О.В., что нарушение процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, влечет отмену обжалуемого постановления, суд не разделяет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Обжалуемое постановление в целом является законным и обоснованным, административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учетом данных о личности нарушителя, привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Угличского района Ярославской области от 02.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья А.А.Хмелева