Апелляционное постановление № 22-1176/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-42/2023

Судья Лапшин С.В. Дело №22-1176/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 8 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 мая 2021 года, конец срока – 15 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что положительность поведения и отсутствие взысканий в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы не предусмотрены законом как обязательные для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что 3 взыскания были получены им в СИЗО до постановления приговора и вступления его в законную силу и не должны учитываться, поскольку в силу ч.1 ст.74 УИК РФ СИЗО не является учреждением, исполняющим наказание, за исключением определенных категорий осужденных, к которым он во время наложения взысканий не относился. Указывает, что главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, следует придавать обстоятельствам, характеризующим его поведение после постановления приговора, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №110-О-П от 20 февраля 2007 года, №173-О-П от 20 февраля 2007 года, №274-О-О от 1 марта 2012 года. Указывает на ошибочное указание судом времени погашения последнего взыскания менее четырех месяцев назад – 7 декабря 2022 года, что не соответствует справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой последнее досрочное снятие ранее наложенного взыскания осуществлено 14 октября 2022 года. Снятие или погашения взыскания аннулирует все правовые последствия. Обращает внимание, что, принимая решение по его ходатайству, суд исходил из того, что он обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания наказанием в виде исправительных работ, в то время как он с таким ходатайством не обращался, а просил заменить его наказанием в виде принудительных работ. Указывает, что судом никак не оценены и не учтены позиция администрации исправительного учреждения, позитивные характеристики его личности, отсутствие в течение длительного периода времени нарушений порядка отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Указывает, что постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 8 августа 2022 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указанные в данном судебном решении основания, препятствующие смягчению наказания, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были устранены, полагает, что фактических обстоятельств, которые исключали бы возможность удовлетворения его ходатайства, не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение именно всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к учебе, труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, получил дополнительное образование, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях, в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории не участвует, в воспитательных работах участия также не принимает, посещает их по требованию администрации, конфликтных ситуаций в коллективе не создает, администрацией учреждения в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, по существу являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, периодичность их получения, вместе с тем, судом обоснованно указано, что наряду с поощрениями ФИО1 4 раза подвергался взысканиям, характер которых учтен судом, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, которые не могут быть признаны малозначительными. Суду было известно, что взыскания были погашены и сняты, но указанные данные подлежали учету как характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания на основе исследованных материалов в целом дана правильная.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что последнее наложенное на него взыскание было погашено 14 октября 2022 года в соответствии с приказом ФКУ ИК-8 №230-ос, не соответствует материалам дела, согласно которым приказом №230-ос от 14 октября 2022 года было досрочно снято взыскание в виде выговора, наложенное на него 11 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что он обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания наказанием в виде исправительных работ, в то время как он просил заменить его принудительными работами, на правильность выводов суда не повлияло и о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при принятии решения, однако суд не связан её мнением и принимает решение на основе совокупности исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о преждевременности заявленных требований и нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.