Апелляционное постановление № 22-209/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-296/2023

Дело №22-209/2024 год Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 07 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Мошкова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года, которым

Мошкову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Лопату А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Мошкова Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 02 апреля 2019 года Мошков Д.Г. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05 февраля 2018 года.

Конец срока отбывания наказания 04 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Доводы ходатайства мотивировал тем, что за время отбывания наказания он имел 2 взыскания, которые в установленном законом порядке сняты, характеризуется положительно, получил 18 поощрений, вину в содеянном признал полностью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 – отказать.

Полагает, доказательств того, что ФИО1 характеризовался положительно, не имеется.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 18 поощрений, но данный факт не может свидетельствовать, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Обращает внимание, что к ФИО1 применялись 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и устного выговора, и он имеет задолженность по исковым обязательствам в пользу потерпевших в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заключение приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Считает, что судом первой инстанции дана верная оценка его поведению за весь период отбытого наказания и, с учетом исследования всех доказательств, по делу принято правильное решение.

Обращает внимание, что, отбывания наказание в виде принудительных работ и, получая большую заработную плату, он сможет увеличить выплаты по исковым обязательствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (действующей на день совершения ФИО1 преступления) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 01 сентября 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно как осужденный, вставший на путь исправления, и замена ему лишения свободы принудительными работами возможна.

Действительно, справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 11 октября 2019 года по 29 июня 2023 года получил 18 поощрений; 17 марта 2021 года и 27 мая 2021 года на него наложены 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО и устного выговора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО1 получил еще 3 поощрения.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10, на ФИО1 имеются исполнительные документы на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на 07 июля 2023 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ставить под сомнение достоверность настоящей характеристики и других документов на имя ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Вопреки доводам представления, из приведенных выше документов следует, что в поведении ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления последнего.

Полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, и учитываться при рассмотрении настоящего дела не могут.

Динамика получения ФИО1 поощрений свидетельствует об исправлении последнего с ростом числа поощрений за время нахождения в местах лишения свободы.

ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, принимает меры к погашению исковой задолженности, но, при нахождении в местах лишения свободы, его возможности в возмещении ущерба, причиненного преступлением, ограничены.

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 наблюдалось за длительный период отбытого им наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

Что же касаясь мнения прокурора о том, что замена ФИО1 лишения свободы принудительными работами на длительной срок может оказать негативное влияние на других осужденных, то, напротив, поощрение ФИО1 за примерное поведение окажет позитивное воздействие на заключенных и вызовет стремление получить аналогичное поощрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неотбытая ФИО1 часть наказания значительной не является, а принудительные работы служат альтернативным наказанием лишению свободы.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв