Апелляционное определение № 33-9218/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Любченко Е.В. № 33-9218/2025

№ 2-1-1067/2025

64RS0010-01-2025-002125-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, выплате разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СРОО «ОЗПП «Правая рука») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2025 года по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «Энгельс-Авто-Тим» ФИО1 приобретен автомобиль марки CHANGAN CS75 Plus, идентификационный номер №, 2024 года изготовления, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – стоимость автомобиля, <данные изъяты>. – стоимость дополнительного оборудования.

05 июля 2025 года автомобиль был передан по акту приема-передачи.

В процессе первых дней эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, а именно не корректно работают парктроники, вибрация коробки АКПП в режиме драйв (дергается), не показывает уровень омывающей жидкости, зазоры на релингах между кузовом, имеется коррозия на днище автомобиля.

15 июля 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, полученной продавцом 18 июля 2025 года

Истец телеграммой от 05 августа 2025 года был приглашен на проверку качества автомобиля, назначенной на 12 августа 2025 года в дилерский центр ООО «Энгельс-Авто-Тим».

В ходе проверки качества 12 августа 2025 года были выявлены недостатки ЛКП, остальные заявленные недостатки отсутствуют, о чем свидетельствует, подписанный сторонами акт проверки качества транспортного средства.

26 августа 2025 года по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцом ответчику.

29 августа 2025 года платежным поручением № ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб. в связи с расторжением договора купли-продажи; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; убытки за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков за дополнительное оборудование за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде процентов за пользование автокредитом в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование автокредитом, за период с 28 июля 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере <данные изъяты> руб., судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения обязательства по переоформлению автомобиля (снятие с регистрационного учета), начиная с даты вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за первую неделю неисполнения обязательства, а далее с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства; штраф, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., по отправке искового материала в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года исковые удовлетворены частично.

С ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора купли-продажи товара, разница в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку в удовлетворении требований о выплате стоимости товара по договору за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., разницы в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты><данные изъяты>. в исполнение не приведено в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств на счет истца.

С ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу СРОО «ОЗПП «Правая рука» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Чанъань Моторс Рус» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Чанъань Моторс Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает несоразмерными размер взысканных неустойки и штрафа. Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, полагает неподлежащей взысканию компенсацию морального вреда. Ссылается на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков.

В судебном заседании предлстаивтель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2025 года по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «Энгельс-Авто-Тим» ФИО1 приобретен автомобиль марки CHANGAN CS75 Plus, идентификационный номер №, 2024 года изготовления, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – стоимость автомобиля, <данные изъяты>. – стоимость дополнительного оборудования. Автомобиль приобретался, в том числе, с использованием кредитных средств путём заключения материальным истцом кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

05 июля 2025 года автомобиль был передан по акту приема-передачи.

ООО «Чанъань Моторс Рус» является уполномоченной на территории России организацией изготовителя товара.

В процессе первых дней эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, а именно не корректно работают парктроники, вибрация коробки АКПП в режиме драйв (дергается), не показывает уровень омывающей жидкости, зазоры на релингах между кузовом, имеется коррозия на днище автомобиля.

15 июля 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, которая получена им 18 июля 2025 года.

Истец телеграммой от 05 августа 2025 года был приглашен на проверку качества автомобиля на 12 августа 2025 года в дилерский центр ООО «Энгельс-Авто-Тим», расположенный по адресу <адрес>.

В ходе проверки качества 12 августа 2025 года были выявлены недостатки ЛКП, остальные заявленные недостатки отсутствуют, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт проверки качества транспортного средства.

26 августа 2025 года по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцом ответчику.

29 августа 2025 года платежным поручением № ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а 19 сентября 2025 года - в размере <данные изъяты>. (убытки в виде процентов за пользование кредитом).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 454, 469, 470, ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что истцом приобретен у ответчика технически сложный товар, в котором в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю проявился производственный недостаток, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате ему ответчиком уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, факт наличия в товаре недостатков, причины их проявления ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. То обстоятельство, что подтвержденные в результате проверки качества товара недостатки были выявлены покупателем в пределах 15 дней с момента передачи ему товара, свидетельствует о наличии у него права на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также о возмещении ему убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения, в виде процентов за пользование кредитом, а также в виде стоимости дополнительного оборудования.

В связи с тем, что данные требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, решение суда в указанной части в исполнение не приведено.

Установив факт нарушения прав истца как покупателя товара, переданного ему с недостатками производственного характера, выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда нав основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются правомерными.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустоек за нарушение сроков выплаты денежных средств за товар в виде его стоимости, разницы в цене товара и убытков на приобретение дополнительного оборудования, убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиском нарушены сроки для удовлетворения требований в доюбровольном порядке. Так, претензия истца о выплате денежных средств была получена 18 июля 2025 года, следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок до 27 июля 2025 года включительно. Просрочка исполнения требований о выплате стоимости товара, разницы в цене товара, а также стоимости дополнительного оборудования имела место с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года, а по выплате процентов за пользование кредитом – с 25 августа 2025 года по 19 сентября 2025 года.

Произведя соответствующий расчёт, суд пришел к выводу, что размеры неустоек за период с 28 июля 2025 года 28 августа 2025 года составляют по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 32 дня) за три вида неустойки, а также <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту с 25 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года (<данные изъяты> руб. * 1% * 25 дней). Общий размер неустоек – <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил общий размер неустоек, исчисленных за указанный период, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а размер штрафа с <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с порядком расчёта неустоек в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее в апелляционном определении, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, расходы на прриобретение дополнительного оборудования и проценты за пользование кредитом подлежат квалификации как убытки потребителя, которые обязаны быть возмещены в сроки, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведено взыскание самостоятельных неустоек, а именно за нарушение срока по выплате разницы в цене товара, за нарушение срока выплаты убытков в виде сопутствующего товара (дополнительного оборудования), а также за нарушение срока по возмещению процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора ФИО1 как потребитель имеет право на выплату ему только двух видов неустоек, а именно за нарушение срока по выплате стоимости товара, а также за нарушение срока по возмещению убытков (в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, а также процентов за пользование кредитом).

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек за нарушение срока по выплате убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, а также процентов за пользование кредитом подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

Принимая во внимание то, что полностью убытки истцу были возмещены только 19 сентября 2025 года, период взыскания неустойки в данной части составляет с 28 июля 2025 года по 19 сентября 2025 года.

За период с 28 июля 2025 года по 19 сентября 2025 года размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока по возмещению убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 53 дня).

При этом, судебная коллегия с учётом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер данной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о снижении размера неустойки по возмещению убытков за период с 28 июля 2025 года по 19 сентября 2025 года с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, периоду просрочки исполнения обязательств.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%).

Судебная коллегия полагает необходимым определить общий размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, из которого по <данные изъяты> руб. в пользу материального и процессуального истца.

Отмена решения суда первой инстанции в части взысканных неустоек и принятие по делу в данной части нового решения не свидетельствуют о наличии оснований для иного расчёта размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, а также подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, так как порядок их взыскания, осуществленный судом, соответствует требованиям процессуального закона.

В связи с отменой решения суда в части оно также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению (исходя из доводов апелляционной жалобы) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года отменить в части взыскания неустоек, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> (ИНН №), денежные средства, оплаченные за автомобиль CHANGAN CS75 Plus, идентификационный номер №, 2024 года изготовления по договору купли-продажи № от 05 июля 2025 года, в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора купли-продажи товара, разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку в удовлетворении требований о выплате стоимости товара по договору за период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с 28 июля2025 года по 19 сентября 2025 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН/КПП/ОГРН №), в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: