Решение № 2-2269/2017 2-343/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 20 февраля 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием представителя истицы ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО9, нотариуса ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, <адрес изъят>, заключенного между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>; о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП; о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства дела, к ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, <адрес изъят>, заключенного между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>; о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП; о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 приобрела у ФИО2 по доверенности от ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, <адрес изъят>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер изъят><номер изъят>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации <номер изъят>. В ДД.ММ.ГГГГ. в Дербентском филиале банка «Доверие» ФИО5 оформила кредит на сумму 200 000 руб., сроком на два года, так как ей необходимы были деньги на лечение сына-инвалида. В течение 2012 года она оплачивала проценты по кредиту: приходный кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., приходно - кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Кредит был выдан ей без оформления письменного договора. Сама ФИО5 неграмотная, чем воспользовался директор банка ФИО8, который ей пояснил, что для оформления кредита необходимо оформить доверенность у нотариуса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса ФИО4 была оформлена доверенность, в которой она расписалась, не читая ее содержание. При этом намерений продавать свою квартиру она не имела, а ФИО8 уверил ее, что продавать квартиру не будет. После этого ФИО5 уехала в <адрес изъят> на заработки и лечение ребенка. Находясь в <адрес изъят>, от сестры ей стало известно, что в ее квартире поселились посторонние люди, после чего от ФИО8 ей стало также известно, что он продал квартиру из-за задолженности по кредиту. 08.06.2016г. она обратилась по данному поводу в прокуратуру <адрес изъят>. Таким образом, на основании полученной у нее доверенности ФИО8 продал квартиру ФИО7 за 250 тыс. руб., а в последующем она была продана сыну ФИО8-ФИО10 и его супруге ФИО8, который в свою очередь продал спорную квартиру ФИО9 В результате незаконных и обманных действий ответчика истица лишилась квартиры, мебели и личных вещей. ДД.ММ.ГГГГг. по запросу СО ОМВД РФ по <адрес изъят> получено заключение <номер изъят> независимой оценки рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 275 000 руб. На основании изложенного, окончательно уточнив требования, просит суд признать недействительными договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, <адрес изъят>, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>; признать недействительным договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП; признать недействительным договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО5 не признал и пояснил, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим от имени ФИО5 и ФИО7 заключен и нотариально удостоверен в установленном законом порядке. ФИО5 получила кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. в банке, где он работал директором, уполномочила его продать спорную квартиру в случае, если кредитные денежные средства не будут возвращены, чтобы он мог погасить сумму задолженности за счет продажи квартиры, что он и сделал, поскольку кредитные денежные средства и начисленные на них проценты она банку не возвратила. О продаже квартиры она знала, после чего вырученные от продажи квартиры деньги были направлены на погашение ее кредитной задолженности. Все действия, связанные с оформлением доверенности, носили добровольный характер. Никаких нарушений требований закона с его стороны при продаже квартиры не допущено. Требования ФИО5 носят необоснованный характер, к тому же ею пропущен и срок исковой давности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО5 также не признал и пояснил, что договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, <адрес изъят>, заключен между ним и ФИО8, действующим от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями закона, он исполнен, им произведена оплата за квартиру, после чего составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительной указанной сделки и применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> не имеются. Просит в иске ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях пояснил, что с исковыми требованиями ФИО5 он не согласен. Спорную квартиру они с супругой приобрели у ФИО7 с соблюдением всех требований закона. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО5 не признал и пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, <адрес изъят>, он приобрел по возмездной сделке, то есть по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира находится в его владении и пользовании, он является добросовестным приобретателем квартиры. Он не знал и не мог знать о том, что по поводу квартиры имеет какой-либо спор, при совершении сделки ему были предъявлены подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, которые не содержали каких-либо данных об обременении квартиры или иные ограничения, а потому просит в иске ФИО5 отказать.

Нотариус ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, <адрес изъят>, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., был удостоверен им, при этом с его стороны какие-либо нарушения требования закона не допущены. Считает, что оснований для признания удостоверенной им сделки недействительной по делу не имеется.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО5 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО5, являясь собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>-е, ДД.ММ.ГГГГ., выдала гр. ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила его продавать принадлежащую ей квартиру, в том числе подписать договор купли-продажи, получать деньги, зарегистрировать переход права собственности и т.д.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, от имени которой по доверенности действовал ФИО8, и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, <адрес изъят>, после чего она перешла в собственность ФИО7

ФИО5 утверждает, что ФИО8, будучи директором банка, ввел ее в заблуждение, пояснив, что для оформления и получения кредитных денежных средств необходимо оформить доверенность на продажу квартиры у нотариуса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса ФИО4 была оформлена эта доверенность, в которой она расписалась, не читая ее содержание. При этом намерений продавать свою квартиру она не имела, а ФИО8 уверил ее, что продавать квартиру не будет, после чего уехала в <адрес изъят> и узнала о продаже квартиры спустя значительное время.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с законом выдача доверенности считается односторонней сделкой и как любая иная сделка она должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством о сделках. Доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий, воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Данная сделка (выдача доверенности) должна быть совершена по общим правилам и признаваться недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО5 суду не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы в этой части, в том числе доказательства, указывающие на недействительность односторонней сделки - выдачи доверенности, такое требование истицей и не заявлено.

Стороной истицы ФИО5 суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. была нарушена ее воля, учитывая при этом, что при выдаче доверенности было оформлено также согласие супруга ФИО5 - ФИО12 на продажу квартиры.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен, судом постановлено признать ФИО12, ФИО5, ФИО11 утратившими права на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета с указанной квартиры.

В последующем, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ФИО8 и ФИО8, квартира перешла в собственность ФИО8, ФИО8 и их несовершеннолетних детей - ФИО13 и ФИО14, а на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по возмездной сделке она перешла в собственность ФИО9, после чего произведена государственная регистрация его права собственности на указанную квартиру, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за <номер изъят>.

Истицей ФИО5 ставится вопрос о признании недействительными указанных договоров купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Для правильного разрешения данного спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности сторон при совершении сделок купли-продажи квартиры.

Сторона ответчиков указывает, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемая квартира являлась предметом спора, а доказательства о недобросовестности ответчиков при совершении сделок, в том числе и ответчика ФИО9, который приобрел квартиру по возмездной сделке и у которого в настоящее время она находится в фактическом владении и пользовании, стороной истицы суду не представлены.

При этом суд учитывает также пояснения самого ФИО9 о том, что при совершении сделки ему передавались подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, которые не содержали каких-либо данных об обременении квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 9 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд, приходя к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 исковых требований, исходит из вышеизложенных требований закона, а также учитывает, что избранный ею способ защиты права не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Поскольку спорное имущество фактически отсутствует во владении и пользовании истицы ФИО5, то ее права, при их наличии, а также в случае установления факта их нарушения, подлежат защите исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец должен доказать недобросовестность их действий.

Однако, сторона истицы ФИО5 не доказала в суде недобросовестность действий ответчиков, в том числе и ответчика ФИО9, который в последующем приобрел спорную квартиру по возмездной сделке и у которого в настоящее время она находится в фактическом владении и пользовании.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования, истица ФИО5 должна была доказать в суде неправомерное владение квартирой ответчиком ФИО9, что в данном случае ею не сделано.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> стрелковой дивизии, <адрес изъят>, заключенного между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>; о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП; о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ