Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 26 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ингеокомп-001» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 30 декабря 2013 года между ним и ООО «Ингеокомп-001» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2, расположенного по /адрес/. По указанному договору Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по /адрес/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в доме объект. Цена договора составила /сумма/. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с отделкой: секция /данные изъяты/., общая строительная /площадь/. 14 ноября 2016 года Застройщиком в его адрес было направлено уведомление о приглашении участника долевого строительства на осмотр объекта долевого строительства и выдаче ключей. В процессе осмотра объекта долевого строительства им были замечены дефекты строительных и отделочных работ. 27 ноября 2016 года по результатам осмотра квартиры им в адрес Застройщика было направлено заявление о выявленных дефектах. Также в ходе осмотра сторонами был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором сторонами были зафиксированы дефекты и устранен срок их устранения - 07 декабря 2016 года. В связи с выявленными дефектами он обратился в ООО «Эксперт-Строй Про» для подготовки заключения специалиста относительно качества строительства квартиры и качества выполнения отделочных работ в ней. Исходя из заключения специалиста были выявлены дефекты и недостатки строительных работ требующие переделки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для дальнейшей финишной отделки и нормативной эксплуатации обследуемой жилой квартиры составляет /сумма/. На террасе специалистом зафиксирована площадь не пригодная для эксплуатации равная /сумма/ в виду несоблюдения минимальной ширины прохода.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере /сумма/., сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по подготовке строительно-технического заключения в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Применительно к возникшему спору указанное означает, что при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества дольщик вправе заявить застройщику одно из вышеуказанных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Ингеокомп-001» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2, расположенного по /адрес/ (далее - договор).

По указанному договору Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по /адрес/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в доме объект.

Цена договора составила /сумма/

Оплата по договору в размере /сумма/ истцом произведена в полном объеме.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с отделкой: секция (/данные изъяты/).

14 ноября 2016 года Застройщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приглашении участника долевого строительства на осмотр объекта долевого строительства и выдаче ключей. В процессе осмотра объекта долевого строительства ФИО1 были замечены дефекты строительных и отделочных работ.

Несоответствие качества переданной ФИО1 квартиры условиям договора подтверждено техническим заключением ООО «Эксперт-Строй Про» от 20 декабря 2016 года.

Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве от 30 декабря 2013 года квартиры, составляет /сумма/.

Таким образом, поскольку квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора, учитывая, предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, определенной представленным истцом в материалы дела заключением специалиста в размере /сумма/.

Как следует из техническим заключением ООО «Эксперт-Строй Про» на террасе специалистом зафиксирована площадь не пригодная для эксплуатации равная /площадь/ в виду несоблюдения минимальной ширины прохода.

Общая строительная площадь квартиры в соответствии с проведенной технической инвентаризацией Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составляет /площадь/.

Таким образом строительная площадь квартиры пригодной для эксплуатации на /площадь/ меньше строительной площади квартиры, установленной договором в размере /площадь/.

В данной связи и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная стоимость квартиры, размер которой за 1,57 кв.м. составляет /сумма/.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок окончания строительства - не позднее второго квартала 2016 г.

Между тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, своевременно не передал квартиру истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере /сумма/.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 02 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 06 декабря 2016 года.

Представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении настоящего дела 23 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «Ингеокомп-001» расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до /сумма/.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Ингеокомп-001» в пользу истца расходы по подготовке строительно-технического заключения в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Ингеокомп-001» в пользу истца подлежит также госпошлина в размере /сумма/, как уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ингеокомп-001» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингеокомп-001» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере /сумма/., сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/., расходы по подготовке строительно-технического заключения в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.