Решение № 2-3095/2019 2-346/2020 2-346/2020(2-3095/2019;)~М-2337/2019 М-2337/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-3095/2019

Дело 2 - 346 / 2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, об обращении взыскания на долю автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о выделении из совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО2 в виде автомобиля марки <данные изъяты> г.в., цвет Белый, гос. номер №, №, доли должника ФИО2 в размере пятидесяти процентов, об обращении взыскания на выделенное имущество в виде <данные изъяты> доли вышеуказанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> по делу № выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу №, <адрес> отдел УФССП по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 состоит в законном браке с ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскано только <данные изъяты> коп., иного имущества, принадлежащего должнику не установлено, остаток долга составляет <данные изъяты> копеек.

Однако будучи в браке супруги приобрели автомобиль марки <данные изъяты> цвет Белый, гос. номер №, №. В ходе совершения исполнительских действий по адресу фактического проживания должника и его жены (<адрес> обнаружено, что ФИО2 передвигается на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 – заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ФИО1 с требованием к ФИО2 о продаже его доли автомобиля супруге не обращалась. Считает, что предложение ФИО2 о приобретении доли супруга может быть сделано впоследствии.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО2, представитель третьего лица УФССП РФ по <адрес> – в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ:

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно информации с сайта ФССП сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.О.В. был заключен брак. После заключения брака С.О.В. была присвоена фамилии «Вдовина».

Заявляя исковые требования о выделении из совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО2 в виде автомобиля марки Лада <данные изъяты> г.в., цвет Белый, гос. номер №, №, доли должника ФИО2 в размере пятидесяти процентов и об обращении взыскания на выделенное имущество, представитель истца ссылается на то, что данный автомобиль был приобретен супругами В-ными в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован на имя ФИО2 и на то, что имущества, находящегося в личной собственности, у ФИО2 не имеется.

При этом в соответствии с положениями п.1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Именно к неделимым вещам относится автомобиль, в связи с чем выдел доли должника в нем невозможен. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в данном случае судом может быть разрешен вопрос об определении размера этой доли, однако таких требований истцом заявлено не было.

При этом в случае, если выделение доли в натуре невозможно, гражданским законодательством допускается обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, этот порядок ФИО1 соблюден не был.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, не являются наступившими.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова