Апелляционное определение № 33-3118/2025 от 8 декабря 2025 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2025-002009-68

Гражд. дело №2-1391/2025

Судья Яковченко М.В.

Апелл. дело №33-3118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курманова Э.Р., при секретаре Камбур А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 полностью удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 - взыскана задолженность по договору займа от 14 мая 2022 по сумме основного долга – 1 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 по 26 мая 2025 в размере 639 363 рубля 71 копейка, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 514 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2025 года.

18 сентября 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО3, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, путем полного удовлетворения заявленных требований.

В частной жалобе приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера судебных издержек. Указывает, что снижая размер издержек, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным, учитывая полное удовлетворение иска, отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Разрешая требования заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из их необходимости, оправданности, учитывая принцип разумности, а также категорию дела, его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, взыскал их в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, полагает необходимым указать следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках производства по вышеназванному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2025/60 от 18 апреля 2025 года, предметом которого является оказание юридических услуг по совершению юридически значимых действий, направленных на взыскание со ФИО2 в пользу заказчика задолженности в размере 1 650 000 рублей по договору займа от 14 мая 2022, а именно: устные консультации по предмету спора и порядку его разрешения, формирование перечня документов, необходимого для составления искового заявления и передача его Заказчику, изучение представленных документов, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и его подача в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, изучение решения суда, разъяснение порядка его исполнения (обжалования). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п.4.1).

Платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) № 485378256438 от 22 апреля 2025 подтверждается уплата ФИО1 денежных средств ООО «ЮК «Паритет» по договору в размере 50 000 рублей.

Согласно представленных документов представителем истца ФИО3 является сотрудником ООО ЮК «Паритет», представляла его интересы на основании выданной доверенности.

Согласно перечня и стоимости услуг ООО «ЮК «Паритет», утвержденного приказом №1/2024 от 09 января 2024 года, стоимость услуг для физических лиц: устная правовая консультация – от 3 000 рублей, составление искового заявления - от 30 000 рублей, разовое участие представителя в судебном заседании - от 30 000 рублей, комплексное представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции - от 50 000 рублей.

Согласно материалов дела исковое заявление составлено и подписано представителем истца – С.К. Чемиренко (руководителем ООО «ЮК «Паритет»), согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО3 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца 26 мая 2025 г. с 09 часов 33 минут до 10 часов 22 минут.

08 июля 2025 г. представителем истца ФИО3 подготовлено и направлено в суд заявление об изготовлении исполнительного документа, который согласно справочного листа получен ею 17 июля 2025 года.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных требований является неразумным и подлежащим снижению до 35 000 рублей с 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данное определение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим изменению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов, учитывая цену иска – более 2 миллионов рублей, заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не является чрезмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с ошибочным применением судом первой инстанции правил о взыскании судебных расходов, обжалуемое определение суда подлежит изменению, с взысканием в пользу истца суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В условиях удовлетворения настоящей частной жалобы, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом 23 октября 2025 года за ее подачу (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2025 г. изменить, увеличить взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя с 35 000 рублей до 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025