Решение № 2-3503/2019 2-3503/2019~М-3105/2019 М-3105/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3503/2019

< > Дело № 2-3503/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003094-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Скания госномер № Ш., был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевроле Лачетти госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховом случае. В предусмотренный законом срок страховщик не организовал осмотр автомобиля, дату и время осмотра не согласовал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр. С данным отказом истец не согласна. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 81 500 руб., за услуги по оценке ущерба уплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 775 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения из расчета 815 руб. в день, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с п. 7.1 ПДД и перечнем неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993., запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия зеркал. На автомобиле истца было разрушено левое зеркало заднего вида, поэтому осмотр транспортного средства должен был быть произведен по месту его хранения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений ответчик указал, что истцу неоднократно направлялись телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля. Истец не представила транспортное средство на осмотр, поэтому не вправе была самостоятельно производить оценку ущерба. Страховщиком было принято решение о возврате истцу заявления о страховом случае без рассмотрения. Доказательств того, что транспортное средство было не на ходу, истцом не представлено. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагают, что оснований для выплаты морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ш., управлявшего транспортным средством Скания госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Шевроле Лачетти, госномер №, под управлением Н.

Водитель Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Со стороны водителя Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания госномер № на момент ДТП была застрахована в САО < > владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, госномер № - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством почтовой связи направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указала, что в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля его необходимо осмотреть по месту хранения по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр по <адрес>.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр по указанному страховщиком адресу, то ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 заявление о страховой выплате без рассмотрения.

Данные действия страховщика нельзя признать законными.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, автомобиль истца получил повреждения, в частности, левого зеркала заднего вида.

Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ею адресу.

Однако страховой компанией данное обстоятельство не было принято во внимание. Автомобиль истца не утратил способность к передвижению, однако, в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу.

Из установленных материалов дела следует, что невозможность представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений следовала из представленных в страховую компанию документов и заявления о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Принимая во внимание, что без зеркала заднего вида эксплуатация автомобиля Шевроле Лачетти, госномер № была невозможна, обязанность предоставлять транспортное средство страховщику для осмотра у ФИО1 отсутствовала. В то же время страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Ц., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, госномер № с учетом износа составляет 81 500 руб. За услуги оценщика уплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 81 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки. Требования по претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ < > Из заключения эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, госномер № с учетом износа составляет 80 525 руб.

В соответствии с п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между размером ущерба, определенным оценщиком Ц. и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, таким образом, размер заявленных истцом требований фактически подтвержден, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 81 500 руб. следует признать обоснованными.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для принятия решения по заявлению истца - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения из расчета 815 руб. в день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 81 500 руб. (81500*1%*100 дней).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф составляет 40 750 руб. (81500/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением страховщику заявления о страховом случае в размере 775 руб. подлежат удовлетворению в силу их обоснованности.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде уплачено 10 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, суд полагает, что указанная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 500 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 775 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф 40 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3730 руб.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < >» денежные средства, внесённые ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет в сумме 7 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.19.

Судья < > Т.В. Розанова