Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А. (дело № 2-1976/2025)

УИД 91RS0001-01-2025-003149-11

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1638/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Крымская региональная общественная организация любителей животных «Верный друг», Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора <адрес> Республики Крым, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь по адресу <адрес>, был укушен безнадзорной собакой, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что администрация в полной мере реализует полномочия для создания условий и снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылался на отсутствие доказательств того, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО1, являлась безнадзорной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым Никифоров А.М., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Поддубовой В.А., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в прокуратуру г. Симферополя Республики Крым по вопросу судебной защиты прав его несовершеннолетнего сына в связи с укусом безнадзорной собакой по адресу: Республика Крым, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они в тот же день обратились в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за медицинской помощью, где наложили швы на раны, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний прошел курс вакцинации КОКАВ.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, в том числе копии талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, электронной распечатке осмотра дежурного травматолога, медицинской справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: укушенные раны левого бедра, введена вакцина КОКАВ.

В соответствии с заключением нейропсихолога ФИО9 по результатам психологического обследования, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пережитым сильным эмоциональным потрясением и пережитой физической болью при нападении собаки сформировалась психологическая травма, повлекшая нарушение сна, тревожность, беспокойство, страхи, возникла дополнительная потребность в защите. Ребенок чувствует себя эмоционально напряженным, ему сложно отвлечься от негативных переживаний, преобладает беспричинная усталость и быстрая истощаемость.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией г. Симферополя Республики Крым возложенных законом обязательств по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования, вследствие чего несовершеннолетний ФИО1 был укушен безнадзорной собакой, прокурор г. Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года №260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт нападения на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в связи с нападением безнадзорной собаки, и пришел к выводу о взыскании с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», ст. 3, 4 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года №260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возлагая на администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанность по компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации г. Симферополя Республики Крым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины администрации г. Симферополя Республики Крым в причинении несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда несовершеннолетнему истцу, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины администрации г. Симферополя Республики Крым в причинении истцу морального вреда в связи с наличием муниципального контракта № на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в рамках осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым и Крымской региональной общественной организацией любителей животных «Верный друг», были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией г. Симферополя Республики Крым отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных Крымской региональной общественной организацией любителей животных «Верный друг», заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления от обязанности возместить причиненный вред третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего

Из материалов настоящего дела усматривается, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра, проходил амбулаторное лечение с введением антирабической сыворотки, а также психологическое лечение, испытал физическую боль, страх, испуг.

В соответствии с положениями приведенных законоположений и разъяснений по их применению, с учетом фактических обстоятельства дела, глубины нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ребенка в связи с полученными телесными повреждениями и дальнейшим лечением, возраст несовершеннолетнего ребенка (8 лет на момент происшествия), тяжесть полученных им телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей от заявленной прокурором суммы 100 000 рублей, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав несовершеннолетнего потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что напавшая на несовершеннолетнего ФИО1 собака является безнадзорным животным, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в частности электронной распечатки осмотра дежурного травматолога на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, письменных пояснений законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, укусившая несовершеннолетнего ребенка собака являлась безнадзорной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса безнадзорной собаки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова