Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-822/2018;)~М-874/2018 2-822/2018 М-874/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело№


Решение

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК Диджитал», и ответчиком ФИО1 был заключен договор №SA№ (номер контракта №). Согласно договору, ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 131 673 руб. 11 коп., из которых: 97 976 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 33 697 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Пени амнистированы. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. 46 коп.

Представитель истица АО «БИНБАНК Диджитал», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу по месту регистрации, конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), требования ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, согласно которой неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает ФИО1 извещённым о времени и месте судебного заседания и, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2012 года на основании анкеты-заявления ФИО1 (л.д.11) между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - АО «БИНБАНК Диджитал») заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена платежная карта с лимитом кредитования. В соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 изъявил желание на кредитование с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная».

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления Заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с Условиями договора, ФИО1 получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк поступали не в полном объеме.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил перечислить сумму задолженности в тридцатидневный срок. Однако указанное обязательство исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

И.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области 15 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №SA№ (номер контракта №) от 03 февраля 2012 года за период с 29 апреля 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 119 566 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 66коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 26 сентября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

До настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с 01 марта 2016 года по 26 октября 2018 года составляет 131 673 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу - 97 976 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 697руб. 11 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 833 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №SA№ (номер контракта №) от 09 февраля 2012 года в размере 131 673 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 97 976 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 697 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля 46 копеек, а всего 135 506 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Навойчик