Решение № 2А-2543/2017 2А-2543/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-2543/2017

Дело № 2а-2543/2017

Полный текст изготовлен

05.06.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск, <адрес>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая Компания «Заполярье - Сервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Заполярье - Сервис» (ООО УК «Заполярье –Сервис») в лице представителя по доверенности С.С.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору незаконным.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по мурманской области при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «УК Заполярье Сервис» в пользу различных взыскателей задолженности в размере <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о том, что правоотношениям агента и принципала сопутствуют субъективное право последнего на получение денежных средств, так как оборот имущества, с которым судебный пристав –исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками являются общество и управляющая компания и потребители, проживающие в обслуживаемых МКД. По существу агентского договора административный истец таким правом не обладает. Денежные средства перечисляются непосредственно лицам, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Денежные средства, аккумулированные на специальном счете «ЕРЦ», будучи обременёнными назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах жителей.

Таким образом, в рамках агентского договора невозможно удовлетворить требования взыскателей.

Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем не обоснован предел ежемесячных перечислений в размере 30% от поступающих денежных средств. Также, просила признать ссылку на определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 необоснованной, поскольку законность и обоснованность аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя предметно не рассматривалось.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника- право получения денежных средств по агентскому договору незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО УК «Заполярье Сервис» С.С.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> К.А.А., административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> П.О.А. просила иск оставить без удовлетворения, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО УК «Заполярье Сервис» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчётном счете ООО «ЕРЦ» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, законным и обоснованным. Ссылаясь на п.1 ст.4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» указала, что обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращается, а денежные средства, поступившие на счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику. Таким образом, денежные средства в части услуги «содержание и ремонт» с момента поступления их на расчетный счет ООО «ЕРЦ» принадлежат должнику – организации ООО УК «Заполярье Сервис». Наличие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Представитель заинтересованного лица АО «КолАтомЭнергоСбыт» в судебном заседании возражал против исковых требований, просила в удовлетворении заявления ООО «УК Заполярье Сервис» отказать.

Заинтересованные лица- ООО «ЕРЦ», К.Н.В., Д.В.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещёны надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «УК «Заполярье Сервис» о взыскании задолженности в пользу различных юридических лиц в размере <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника - организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждается, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами, не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что между должником ООО УК «Заполярье Сервис» (Принципал) и ООО «Единый Расчетный Центр» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приёма платежей, в соответствии с предметом которого ООО УК «Заполярье Сервис» поручает, а ООО «Единый Расчетный Центр» берет на себя за вознаграждение обязательство совершать от имени и за счет Поставщика следующие действия в том числе:

организация сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на банковские счета Агента; (п.<данные изъяты> Договора);

приём денежных средств в рублях РФ по ЕПД от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО УК «Заполярье Сервис» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ».

Указанным постановлением также ООО «ЕРЦ» обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять <данные изъяты>% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по указанным реквизитам.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя МСОСП на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Однако, в заявленных требованиях административный истец указывает на «непринадлежность» денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Расчетный центр», должнику, данное указание административного истца ошибочно.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого, оператор по приему платежей в праве от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных средств обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требование о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) в указанном случае Оператор обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) в указанном случае Поставщик юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращается, а денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства в части услуги «содержание и ремонт» с момента поступления их на расчетный счет ООО «Единый Расчетный Центр» принадлежат должнику-организании ООО УК «Заполярье Сервис».

Возможность поступления денежных средств, принадлежащих ООО УК «Заполярье Сервис», на счета ООО «ЕРЦ» по указанному выше агентскому договору прямо вытекает из условий договора и жилищного законодательства. Само по себе поступление денежных средств от населения на расчетный счет ООО «ЕРЦ» за предоставленную ООО УК «Заполярье Сервис» коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вопреки доводам административного истца, назначение денежных средств по строкам «содержание и ремонт» контрагентам, фактически выполняющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, не ограничивает возможность обращения взыскания на право получения указанных денежных средств, кроме того утверждение административного истца что денежные средства, внесенные населением (физическими лицами), аккумулируемые на расчетном счете ООО «Единый Расчетный Центр», имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуг опровергается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что управляющая организация в связи с обязательствами перед контрагентами фактически не является собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, несостоятелен, поскольку основным видом хозяйственной деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда, в связи с чем источником формирования доходов общества являются денежные средства, поступающие от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном фонде и использующего нежилые помещения.

Кроме того, денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт, не являются субсидией, целевыми бюджетными средствами. Доказательств того, что полученные от населения административным истцом денежные средства будут направлены именно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии не представлено. Закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Вместе с тем, ООО УК «Заполярье Сервис», как управляющая организация, ответственно перед жильцами подведомственных ему домов за безопасность и техническое обслуживание. Указанный факт является неоспоримым, однако само по себе наличие у административного истца обязанности по управлению многоквартирными домами не освобождает ООО УК «Заполярье Сервис» от обязанности исполнять решения судов.

Кроме того, ООО УК «Заполярье Сервис», являясь коммерческой организацией, несет коммерческий риск при исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Судебный пристав-исполнитель, установив ограничение предела ежемесячных перечислений - 30% фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника-организации, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско - правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущественное право должника, несмотря на то, что ООО «ЕРЦ» не является дебитором «Заполярье Сервис», реализация этой меры принудительного исполнения не исключается и не предусматривает замену самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решения судов и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была исполнена его обязанность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не оспорены и не отменены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», являются правильными и не нарушают прав должника в ходе исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «УК Заполярье-Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова