Приговор № 1-266/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Копылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кондрашевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14.06.2017г. около 18 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с северной стороны домовладения № 6/6 по адресу: <...> имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, оборвал листья и стебли растения «мак», произраставшего на вышеуказанном участке, то есть незаконно приобрел их.

После этого, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, поместил оборванные им листья и стебли растения мак в полиэтиленовый пакет и положил его вместе с содержимым на вышеуказанном участке местности расположенном с северной стороны домовладения № 6/6 по адресу: <...> в траву под засохшее дерево.

16.06.2017 г. около 13 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, забрал пакет с находящейся в нем растительной массой растения мак, положил его в карман куртки и с целью употребления её путем заваривания и употребления вместо чая пошел по ул. Энгельса г. Миллерово Ростовской области, тем самым продолжил незаконное хранение при себе наркотического средства «маковую солому» до 14 часов 25 минут 16.06.2017г., когда на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от домовладения № 50 по ул. Энгельса г. Миллерово, был остановлен сотрудником полиции для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 внутри надетой на нем куртки, был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящейся в нем растительной массой растения мак.

В 16.06.2017 года около 14 часов 25 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, участка местности расположенного на расстоянии 50 метров от домовладения № 50 по ул. Энгельса г. Миллерово Ростовской области, вышеуказанный полиэтиленовый пакет с находящейся в нем растительной массой, характерным растению «мак», был у ФИО1 изъят.

Согласно заключению эксперта № от 5.07.2017 представленная на экспертизу по материалам уголовного дела №, растительная масса является наркотическим средством, именуемым маковая солома, постоянной массой 21,11 г. Первоначальное количество согласно копии справки об исследовании № от 16.06.2017г наркотического средства - маковая солома, составляло 21,61г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером является сухая масса наркотического средства – «маковая солома», превышающая 20 грамм.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласовав данный вопрос с защитником адвокатом Шоста М.Н., ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 и его защитники адвокат Кондрашева Л.Н. ранее заявленное ходатайство поддержала.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили.

Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя Пасечник О.В. не поступило.

Принимая во внимание, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый соглашается с ним в полном объеме, своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений от государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а вина ФИО1 в совершении преступления – доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, а также то, что он является участником боевых действий.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Вину в совершении преступления подсудимый признал, по его инициативе дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

При вынесении приговора суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в колонии поселения по приговору Миллеровского районного суда от 22.03.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом всего изложенного, а также принимая во внимание, что ранее назначенное ему наказание, не связанное с лишением свободы, воспитательного эффекта не достигло, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы по данному делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 22.03.2017г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство мак «маковая солома», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Миллеровскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Копылов