Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657/2019

УИН 75RS0002-01-2019-000648-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АТБ» к МалыгИ. И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «АТБ» обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 по состоянию на 07.11.2018 в общем размере 543 382,91 руб. (256 226,93 руб. – основной долг, 234 160,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 52 995,39 руб. - неустойка), и оплаченную государственную пошлину в размере 8 633,83 руб., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила. Извещена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2014 сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 263 157,89 руб. сроком на 60 мес. под 24% годовых с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 570,77 рублей.

Указанная денежная сумма передана банком ответчику в ту же дату, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности (п.12 соглашения).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком не исполнялись ненадлежащим образом, с 13.01.2015 допускались случаи внесения сумм менее необходимого платежа, а с 16.02.2015 – платежи вовсе не вносились.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2018 составляет 543 382,91 руб., из которых 256 226,93 руб. основной долг, 234 160,59 рублей проценты за пользование кредитом, 52 995,39 руб. неустойка (уменьшенная банком самостоятельно в добровольном порядке).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен,

Так, условиями договора неустойка определена в размере 3 процента в день и по расчетам банка составляет 7 924 433,55 руб.

Однако к взысканию банк выставляет сумму неустойки 52 995,39 руб., снижая ее в добровольном порядке.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 52 995,39 руб. является соразмерным нарушенному обязательству при задолженности по договору 490 387,52 руб. и периода просрочки с 11.02.2015 по 07.11.2018.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленная к взысканию сумма ниже названной суммы (160 104,44 руб. против предъявленных 52 995,39 руб.).

Вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 543 382,91 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 633,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МалыгИ. И. О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 в общем размере 543 382,91 руб., из которых 256 226,93 руб. основной долг, 234 160,59 рублей проценты за пользование кредитом, 52 995,39 руб. неустойка, а также судебные расходы в размере 8 633,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019