Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело № 2-1762/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использования камеры видеонаблюдения, их демонтаже, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит доля дома и долей земельного участка, расположенных по адресу: . Собственником смежного с его жилым домом и земельным участком имущественного комплекса, состоящего из жилых домов и земельного участка является ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете использования камеры видеонаблюдения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что с момента проживания ответчица установила видеокамеру под крышей второго этажа своего дома, а летом вторую видеокамеру на фронтоне своего дома с правой стороны для наблюдения за своим домом и земельным участком со всех сторон. Между тем видеокамеры направлены на его дом и земельный участок и фиксируют его жизнь и жизнь членов семьи. Полагает, что ответчица производит съемку видеокамерой для сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Камеры являются стационарными, прямого направленного вида съемки, оборудованы кабелем, направлены в сторону его дома. Действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, поскольку она вторгается в его личную жизнь, он вынужден жить, зная, что за ним ведется наблюдение, что ограничивает его свободу в действиях. С учетом уточненных исковых требований просил запретить ФИО2 использовать видеокамеру, которая расположена на фронтоне дворового фасада дома на высоте 6 м. от земли и направлена на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО1 и наблюдать с помощью видеокамеры за его земельным участком и жилым домом, обязать ФИО2 демонтировать данную камеру.

Запретить ФИО2 устанавливать на левой стороне фасада дома , которая проходит по смежной границе земельных участков между домом и домом какие-либо средства наружного наблюдения и фиксации, направленные на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО1 и наблюдать с помощью видеокамеры за его земельным участком и жилым домом. Взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда - 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что факт производства видеосъемки его территории подтверждается материалами проверки, где сама ФИО2 не отрицала данные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, указав, что между сторонами дела сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных судебных разбирательствах, обращениях с жалобами, заявлениями в правоохранительные, контрольные органы. Ответчиком действительно были установлены видеокамеры на левой стороне фасада своего дома и на фронтоне дома, однако они производят съемку лишь ее земельного участка.В настоящее время, камера на левом фасаде дома вообще отсутствует.

По мнению ФИО2 и ее представителя, истец не доказал факт того, что у ответчика есть камеры, которые обозревают его дом и земельный участок. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить место производства съемки.

Ссылка истца о том, что ответчик в будущем может устанавливать камеры наружного видеонаблюдения, которые будут обозревать территорию истца и его личную жизнь на этой территории носит предположительный характер.

Для ФИО2 установка системы видеонаблюдения во дворе дома является способом контроля за соблюдением порядка на ее дворовой территории, помогает пресекать противоправные действия соседей, но при этом камера не направлена на участки соседей, а снимает лишь ее территорию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Н. пояснил, что он занимался установкой видеокамер в доме ФИО2, они производят видеосъемку только ее земельного участка.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (часть 1 ст. 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 часть 1) устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также установлении мер юридической ответственности, в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, поэтому сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Предполагается, что реализация другого конституционного права-права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 часть 4 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации. Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренных законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны являются нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не является нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных общественных и иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях ведения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащий соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником доли дома и долей земельного участка, расположенных по адресу: . Собственником смежного с его жилым домом и земельным участком имущественного комплекса, состоящего из жилых домов и и земельного участка является ФИО2

В году у ответчика были установлены видеокамеры на фронтоне дворового фасада и левой стороне фасада ее дома, что сторонами не оспорено.

В настоящее время камера на левой стороне фасада дома отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что видеокамеры, установленные ответчицей направлены на его дом и земельный участок и фиксируют его жизнь и жизнь членов семьи. Полагает, что ответчица производит съемку видеокамерой для сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Они являются стационарными прямого направленного вида съемки, оборудованы кабелем, направлены в направлении его дома.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе ответчиком ФИО2 информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи именно его земельного участка и домовладения, с установленных на ее доме видеокамер.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения по причине установления межевой границы.

Из объяснений ответчика следует, что видеокамеры ей установлены в целях обеспечения безопасности ее и членов ее семьи, в том числе малолетних детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Н. подтвердил, что установленные видеокамеры на домовладении ФИО2 производят съемку лишь ее земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, с достоверностью подтверждающих факт записи на камер видеонаблюдения, установленных на доме ФИО2 для сбора ответчицей информации о частной жизни истца и его семьи, материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о запрете использования камеры видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о запрете ответчице установления камер видеонаблюдения вообще, фактически истец указывает на возможное нарушение своих прав в неопределенном будущем, то есть нарушение прав истца в данном случае носит лишь предположительный характер, а решение суда не может основываться на предположениях, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Установка видеокамер ответчицей направлена на защиту ее собственности, и законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Камера не относится к скрытым системам видеонаблюдения, поскольку находится на видном месте, установлена без нарушения личных неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни, в удовлетворении требований и запрете ее установки и обязании демонтировать суд также отказывает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете использования камеры видеонаблюдения, их демонтаже, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: Елохова М.В.