Решение № 2А-2387/2024 2А-2387/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-2387/2024

Дело № 2а-2387/2024

24RS0032-01-2024-001223-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Абрамчик М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, возложить обязанность,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженные в рассмотрении заявления взыскателя от 20.02.2024 не по существу заявленных требований и в не предоставлении надлежащего ответа на данное заявление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не осуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства №, в не осуществлении проверки возможного адреса проживания должника: <адрес>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы в учётно-регистрирующие органы и банки, организовать выход по адресу возможного проживания должника <адрес>, при установлении должника составить акт описи имущества, отобрать объяснение. В случае не установления должника опросить соседей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле: соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения судебных приставов и представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 15.08.2022 возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО СК «Сибирский спас» ущерба в размере 108 810 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 316 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 произведена замена взыскателя ЗАО СК «Сибирский спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (в настоящее время ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров»).

Обращаясь с настоящим административным иском, ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» указывает на то, что 20.02.2024 истец обращался в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о проверке возможного места проживания должника ФИО2 по адресу <адрес>. Однако, согласно ответу судебного пристава, последним осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в связи с чем, истец полагает, что заявление должным образом не рассмотрено, ответ судебного пристава-исполнителя носит формальный характер и свидетельствует об отказе последнего в совершении необходимых исполнительных действий.

Вместе с тем, исходя из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 20.02.2024 представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обращался в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении взыскателю информации о результатах проверки адреса должника <адрес>, по итогам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.02.2024 вынесено постановление об удовлетворении данного заявления, которое наряду с актом выхода направлено административному истцу 26.02.2024 посредством электронного документооборота. Согласно акту выхода, 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства осуществлена проверка адреса должника ФИО2 <адрес>, в ходе которой дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на 13.02.2024, со слов соседей в квартире никто не проживает.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» от 20.02.2024 и направления ответа на данное заявление суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем направлен ответ заявителю по существу заявленного в нём требования, а именно о предоставлении результатов проверки адреса <адрес>.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не осуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, а также в не осуществлении проверки возможного адреса проживания должника: <адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Административным иском в иске указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документ, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» взысканной судом денежной суммы.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника; запросы в Росреестр, ГИБДД с целью установления объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; запрос в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о заработной плате и иных выплатах; операторам связи.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2022 и 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес> ФИО2 или его имущество не установлены.

Кроме того, как указано выше, 09.02.2024 осуществлен выход по адресу <адрес>, местонахождение должника по данному адресу также не установлено.

Согласно справке по разыскному делу № от 16.05.2023 установлено, что должник проживает в <адрес>. В тот же день, 16.05.2023, у должника отобрано объяснение, где последний также указывает на проживание в <адрес> и на временное пребывание в г. Красноярске в связи с необходимостью посещения больницы близким родственником.

Каких-либо иных сведений о доходах и имуществе должника не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с имущественным положением должника.

Учитывая изложенное, также не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Абрамчик М.А.