Решение № 2-1843/2026 2-1843/2026(2-9792/2025;)~М-7402/2025 2-9792/2025 М-7402/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1843/2026

УИД 78RS0008-01-2025-013742-02

Дело № 2-1843/2026 10 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 1 978 277,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 783 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 1 724 138 рублей под 16,10% годовых на срок до 01.11.2029. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 1 724 138 рублей под 16,10% годовых на срок до 01.11.2029. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляют 20 % годовых.

Оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-Банка по программе потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя правления Банка от 25.03.2013 № 032504.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно представленному расчету исковых требований по состоянию на 06.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 978 277,40 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 643 258,77 рублей, задолженность по процентам – 334 094,34 рублей, пени по процентам – 676,56 рублей, пени по кредиту – 247,73 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении кредитного договора, при его заключении заемщик добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях с уплатой процентов за пользование кредитом, при этом кредитор обязательства перед заемщиком исполнил.

График платежей по кредиту, включающий возврат кредита и уплату процентов, согласован сторонами. Условие о размере процентов, порядке и сроки их уплаты установлены сторонами в кредитном договоре, и графике платежей, являющегося его неотъемлемой частью при обоюдном волеизъявлении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2024 года в размере 1 978 277,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 783 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (ИНН <№>) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <№>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 1 978 277,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.