Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 01 сентября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного ДТП, в котором указывает, что ФГУП «Почта России» (далее - Истец) принадлежит на праве собственности автофургон 2790-0000010, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ 21061, гос. номер №, принадлежащим ему, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием вышеуказанного транспортного средства ГА3 2790-0000010, принадлежащего ФГУП «Почта России». Вина Ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа №. В результате ДТП, т/с, принадлежащее Истцу, получило многочисленные повреждения, отраженные также в справке о ДТП. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства после ДТП, в результате чего было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства - Автофургон, модель 2790-0000010). Согласно экспертному заключению №, предварительная сумма ущерба составила 74 163 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 75 043,37 (семьдесят пять тысяч сорок три) рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ на вышеуказанное заявление (исх. №) о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент заявленного ДТП не была застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае, ответственность в пользу потерпевшего не застрахована на момент ДТП, в связи с чем ФГУП «Почта России» не смогло реализовать свое право на выплату страхового возмещения и обращается с настоящим исковым заявлением к лицу, виновному в ДТП. В связи с тем, что Ответчик является лицом, причинившим вред и, одновременно владельцем источника повышенной опасности, в рамках досудебного урегулирования спора, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх. № ДД.ММ.ГГГГ.1/2395 о возмещении причиненных убытков за восстановительный ремонт т/с в размере 75 043,37 (семьдесят пять тысяч сорок три) руб. 37 коп и сумму дополнительных расходов по проведению независимой технической экспертизы размере 7 000 (семь тысяч) руб. В претензии было указано, что в случае отказа в удовлетворении Ответчиком требований в добровольном порядке, Истец будет вынужден принять меры и обратиться в Суд для защиты своих законных интересов, что повлечет для Ответчика дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины. До настоящего времени ответа от Ответчика не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» материального вреда в размере 82 043 рубля, 37 копеек (восемьдесят две тысячи сорок три рубля) 37 копеек, причиненный в результате ДТП. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявления от 17.08.2017 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются заявления от 29.08.2017 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме и не возражает против удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований, так как они законы, обоснованы, и не нарушают права и законные интересы других лиц.

ФГУП «Почта России» (далее - Истец) принадлежит на праве собственности легковой автомобиль автофургон 2790-0000010, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21061, гос. номер №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием вышеуказанного транспортного средства ГА3 2790-0000010, принадлежащего ФГУП «Почта России».

Вина ответчика ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа №.

В результате ДТП, т/с, принадлежащее Истцу, получило многочисленные повреждения, отраженные также в справке о ДТП.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства после ДТП, в результате чего было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства - Автофургон, модель 2790-0000010).

Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба составила 74 163 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 75 043,37 (семьдесят пять тысяч сорок три) рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ на вышеуказанное заявление (исх. №) о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент заявленного ДТП не была застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП от 09.12.2016 года.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, ответственность в пользу потерпевшего не застрахована на момент ДТП, в связи с чем ФГУП «Почта России» не смогло реализовать свое право на выплату страхового возмещения и обращается с настоящим исковым заявлением к лицу, виновному в ДТП.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО1 является лицом, причинившем вред и, одновременно владельцем источника повышенной опасности, в рамках досудебного урегулирования спора, в его адрес 13.06.2017 года была направлена претензия исх. № 10.1.15.1/2395 о возмещении причиненных убытков за восстановительный ремонт т/с в размере 75 043,37 (семьдесят пять тысяч сорок три) руб. 37 коп и сумму дополнительных расходов по проведению независимой технической экспертизы размере 7 000 (семь тысяч) руб. В претензии было указано, что в случае отказа в удовлетворении Ответчиком требований в добровольном порядке, Истец будет вынужден принять меры и обратиться в суд для защиты своих законных интересов, что повлечет для Ответчика дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины. До настоящего времени ответа от Ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг инженера – автоэксперта по оценке ущерба в размере 7000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг). К данному выводу суд пришел на основании того, что истец не получив страховое возмещение, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения к ответчику с претензией.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГУП «Почта России» 82043 (Восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГУП «Почта России» 7000 (Семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГУП «Почта России» 2661 (Две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2017 года.

Судья Н.И. Шульга