Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1942/2019 М-1942/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело № 2-2093/2019

64RS0046-01-2019-002183-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием ИСТЦА ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работ по текущему ремонту и содержанию жилья,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Прогресс» в котором указала, что ответчик осуществляет эксплуатацию жилого <адрес>. Истец является собственником <адрес> указанном доме. Квартира располагается на последнем этаже. Кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего квартиру заливало, образовалась повышенная влажность воздуха, на потолке, стенах и обоях образовался грибок. По факту залива квартиры 26 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику о чем 12 марта 2019 года был составлен акт залива. Исходя из произведенной истцом оценки ущерба, причиненного квартире следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения и утраченных в результате залива вещей составил 378302 рублей 42 копеек. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с учетом уточнений ущерб, а также расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление общим имуществом дома осуществляется ООО «Прогресс». Обязанность управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива истцу был причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 12 марта 2019 года. Размер ущерба составляет 372 409,42 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № 24 от 22 марта 2019 года. За проведенную экспертизу истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

25 марта 2019 года в ООО «Прогресс» была направлена претензия с требованием возместить ущерб ФИО1 В связи с тем, что ответ на претензию не получен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования искового заявления с учетом уточнений, дав пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представители истца в судебном заседании требования поддержали, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили, что не поддерживают требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива тумбочке. В остальной части требования поддержали, пояснив, что заключением судебной экспертизы она не согласна, поскольку считает, что она проведена не квалифицированными экспертом.

Представитель ООО «Прогресс» возражала против удовлетворения требований, пояснила, что причинение вреда квартире ФИО1 не оспаривает, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласна с размером ущерба определенным судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Из-за ненадлежащего содержания кровли произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

В ходе судебного разбирательства заявленная истцом причина залива ООО «Прогресс» не оспорена. Факт залива и вина ответчика, помимо признания истца, подтверждены актом обследования жилого помещения от 12 марта 2019 г.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не оспаривалась причина залива заявленная истцом - неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, указанное обстоятельство суд находит установленным совокупностью представленных истцом доказательств (акт о заливе и экспертное исследования), не оспоренных ответчиком в части причин залива.

Принимая во внимание установленную причину залива – ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, т.е. имущества относящегося к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом расположенной по адресу: <адрес>, т.е. ООО «Прогресс».

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 249 от 26 июня 2019 года размер ущерба, причиненного <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> составляет 159 836 рублей 40 копеек, стоимость восстановления имущества, находящегося в квартире, которому был причинен ущерб, а именно ковра, составляет 1 293 рубля, а всего 161 129, 40 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, сделанные им выводы, в частности указал, что ремонту в квартире истца уже очень много лет, многие повреждения, например плитка в ванной комнате, не связаны с заливом, поскольку отошла от стены просто из-за длительной эксплуатации. Лепнина не требует на потолке замены, поскольку шкурится, и на нее вновь наносится покрытие (штукатурка, белила). Никакой плитки в кухне на полу у истца нет, поскольку это виниловое покрытие которому более 38 лет, оно подлежит съему и замене на аналогичное напольное покрытие. Замена на боле дорогие материалы, чем были использованы в квартире ранее не возможно по методике.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. В связи с чем именно оно берется судом в расчет при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Несогласие истца с выводами, эксперта, и с суммой ущерба определенной экспертом, само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о чем истцом было заявлено, а судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в размере 161 129, 40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств является следующим (161129,40 руб. + 3000 руб.) х 50 %) = 82064,70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф в указанном выше размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, до 25%, т.е. до 41 032,35 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, внесение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд также относит расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере, а именно в сумме 6451 рубль 04 копейки.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы в общем размере 11 353,83 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 26 400 (стоимость экспертизы) х 161 129,40 рублей (сумма ущерба) / 374 659 рублей (размер заявленных исковых требований) = 11 353, 83 рублей.

В остальной части расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 из расчета 26 400 рублей – 11 353 рублей 83 копейки = 15 046 рублей 17 копеек.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000 рублей, неимущественного характера - 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 422 рублей 59 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работ по текущему ремонту и содержанию жилья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 161 129 рубля 40 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6451,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 032 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 11 353 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 046 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 722 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: