Приговор № 1-1055/2018 1-109/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-1055/2018

1-109/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Михальчик Е.А., Игнатовской И.Н. и Осипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-109/19 в отношении:

ФИО3, <дата> рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <дата> рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

ФИО3, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств В., находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, с корыстной целью, в неустановленное следствием время до 11.08.2017 года, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества путём обмана с неустановленным следствием лицом, с которым спланировали место, время и способ совершения преступления и распределили роли в нём. Согласно распределению ролей, неустановленное следствием лицо должно было получить от ФИО3 личные персональные данные и реквизиты паспорта, изготовить поддельную доверенность на право предоставлять интересы В. в ПАО Сбербанк, передать поддельную доверенность ему. ФИО3, согласно распределению ролей, должен был с использованием полученной от неустановленного соучастника поддельной доверенности обратиться в ПАО Сбербанк для совершения банковских операций от имени В. по перечислению денежных средств на банковский счёт, подконтрольный соучастникам, после чего распорядиться ими по усмотрению соучастников.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, ФИО3 в неустановленном следствием месте, в неустановленное время не позднее 11.08.2017 года сообщил неустановленному следствием лицу свои личные персональные данные и реквизиты паспорта, после чего получил от неустановленного лица поддельную доверенность, реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, удостоверенную от имени нотариуса города областного значения Дзержинск Нижегородской области К. на бланке <№>, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен быть представителем В. в любых учреждениях и филиалах ПАО Сбербанк.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, ФИО3 11.08.2017 года, находясь в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Космическая дом 51, предоставил работникам ПАО Сбербанк поддельную доверенность № 3-764 от 20.04.2016 года, обманув тем самым работников банка относительно наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах В., открыл банковский счёт <№> и получил банковскую карту <№> к открытому счёту на имя В., установил ПИН код карты, кодовое слово, после чего передал банковскую карту неустановленному соучастнику, который, 11.08.2017 года, находясь в неустановленном следствием месте, дистанционно подключил услугу «Мобильный банк».

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, ФИО3 01.02.2018 года, находясь в дополнительном офисе № 9055/01734 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 13Н, предоставил работникам ПАО Сбербанк поддельную доверенность реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, обманув тем самым работников банка относительно наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах В., выполнил несколько банковских операций, в результате которых с банковского счёта В. <№> была произведена конвертация и частичная выдача денежных средств в сумме 121 260, 53 Евро, которая соответствовала 8 450 015, 64 рублям (по курсу ЦБ РФ 69,9322 за один Евро на 01.02.2018 года), с одновременным взносом 8 350 000 рублей на банковский счёт <№> банковской карты <№> на имя В.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, ФИО3 02.02.2018 года, находясь в дополнительном офисе № 9055/01734 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко д. 2, лит. А, пом. 13Н предоставил работникам ПАО Сбербанк поддельную доверенность реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, обманув тем самым работников банка относительно наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах В., осуществил несколько банковских операций, в результате которых с банковского счёта <№> была произведена конвертация и частичная выдача денежных средств в сумму 40 709,09 Евро, которая соответствовала 2 841 172,88 рублям (по курсу ЦБ РФ 69,7921 за один Евро на 02.02.2018 года) с одновременным взносом 2 802 021,36 рублей на банковский счёт <№> банковской карты <№> на имя В.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами В., поскольку имели банковскую карту <№> банковского счёта <№> на имя В., открытого при вышеуказанных обстоятельствах без ведома и согласия В., похитили денежные средства В. путём обмана в общей сумме 11 321 188,52 рублей, что соответствует особо крупному размеру, часть из которых в сумме 10 403 000 ФИО3, действуя согласно распределению ролей, получил 09.02.2018 года наличными в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Космическая, д. 51, причинив своими действиями материальный ущерб В.

Вину подсудимого ФИО4 в том, что он совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, а именно:

ФИО4, имея умысел на хищение, путём обмана, денежных средств В., находящихся на банковских счетах ПАО Сбербанк, с корыстной целью, в неустановленное следствием время до 11.08.2017 года, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил неустановленному следствием лицу известные ему реквизиты подлинной доверенности реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области К. на бланке <№>, после чего получил от неустановленного следствием лица изображение бланка этой доверенности с внесенным в него текстом о наделении ФИО3 полномочиями представлять интересы В. в любых учреждениях и филиалах ПАО Сбербанк, которое с использованием мобильного телефона, направил работнику ПАО Сбербанк Ф., неосведомленной о преступном умысле соучастников, для проверки реквизитов доверенности по электронной базе данных на предмет подлинности. После получения от Ф. ответа о положительном результате проверки реквизитов поддельной доверенности реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, удостоверенной от имени нотариуса города областного значения Дзержинск Нижегородской области К. на бланке <№>, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил об этом неустановленному следствием лицу вместе с информацией о возможности посещения ФИО3 дополнительного офиса №9042/019 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Космическая, д. 51с с целью совершения банковских операций по поддельной доверенности. 11.08.2017 года ФИО3, находясь в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Космическая, д. 51, предъявил поддельную доверенность и открыл на имя В. банковский счёт <№>, получил банковскую карту <№> к открытому счёту, установил ПИН код карты и кодовое слово, после чего передал банковскую карту неустановленному лицу, которое, 11.08.2017 года, находясь в неустановленном следствием месте, дистанционно подключило услугу «Мобильный банк».

01.02.2018 года ФИО3, находясь в дополнительном офисе № 9055/01734 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, лит. А., пом.13Н, предоставил работникам ПАО Сбербанк поддельную доверенность реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, обманув тем самым работников банка относительно наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах В., выполнил несколько банковских операций, в результате которых с банковского счета В. <№> была произведена конвертация и частичная выдача денежных средств в сумме 121 260, 53 Евро (составляет 8 480 015,64 рублей по курсу ЦБ РФ 69,9322 за один Евро на 01.02.2018 года) с одновременным взносом 8 350 000 рублей на банковский счёт <№> банковской карты <№> В.

02.02.2018 года ФИО3, находясь в дополнительном офисе № 9055/01734 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 13Н, предоставил работникам ПАО Сбербанк поддельную доверенность реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, обманув тем самым работников банка относительно наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах В., осуществил несколько банковских операций, в результате которых с банковского счёта В. <№> была произведена конвертация и частичная выдача денежных средств в сумме 40 709,09 Евро (составляет 2 841 172,88 рублей по курсе ЦБ РФ 69,7921 за один Евро на 02.02.2018 года) с одновременным взносом 2 802 021,36 рублей на банковский счёт <№> банковской карты <№> В.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами В., поскольку имели банковскую карту <№> банковского счёта <№> на имя В., открытого при вышеуказанных обстоятельствах без ведома и согласия В., похитили денежные средства В. путём обмана в общей сумме 11 321 188,52 рублей, что соответствует особо крупному размеру, часть из которых в сумме 10 403 000 рублей ФИО3, действуя согласно распределению ролей, получил 09.02.2018 года наличными в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Космическая, д. 51, причинив своими действиями материальный ущерб В.

При этом лично ФИО4 содействовал совершению преступления советами и предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а именно, сообщил соучастникам реквизиты для изготовления поддельной доверенности реестровый № 3-764 от 20.04.2016 года, давал советы относительно места открытия банковского счёта <№> и получения банковской карты <№>, используя которые, ФИО3 и неустановленное следствием лицо похитили путём обмана денежные средства В., в общей сумме 11 321 188,52 рублей, совершив тем самым пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, каждый вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на его имя в ПАО Сбербанк открыты валютные счета: <№>, <№>, на которых находились денежные средства в валюте евро. На период с 01.10.2017 года по 01.02.2018 года на первом счету находилось 121 260,53 евро, на втором - 40 706,09 евро. На оба счёта была оформлена доверенность в ПАО Сбербанк России на производство операций по счетам на имя его матери Г., доверенность была оформлена у оператора Сбербанка, на каждый счёт отдельная доверенность. 10.09.2017 года он убыл за пределы РФ по работе. 14.03.2018 года, по возвращении в Российскую Федерации, его мать В. сообщила ему, что со счетов были списаны денежные средства, о чём ей стало известно, когда она проверяла по доверенности наличие денежных средств на счетах, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы и в службу безопасности ПАО Сбербанк России. Впоследствии ему стало известно, что в дополнительный офис ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО3, который предъявил доверенность, выписанную от его имени, заверенную нотариусом Нижегородской области, и по доверенности произвел перевод денежных средств на банковскую карту, оформленную на его имя в городе Нижний Новгород, после чего указанные денежные средства были обналичены в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России в Нижнем Новгороде. ФИО3 ему не знаком, никаких доверенностей на его имя он не оформлял, нотариальных доверенностей по совершению операций по счетам он также никогда не оформлял, банковскую карту 11.08.2017 года в Нижнем Новгороде не получал, в городе Нижний Новгород никогда не был. Всего со счетов, открытых на его имя были похищены денежные средства в общей сумме 161 966,62 евро, в результате ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным (том № 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Ц., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с ноября 2012 года она работает в должности ведущего специалиста отдела противодействия мошенничеству Управления безопасности ПАО Сбербанк. 22.02.2017 года в ПАО Сбербанк поступило заявление Г., действовавшей по доверенности от своего сына В., являющегося клиентом ПАО Сбербанк, которая сообщила, что со счетов В. были незаконно списаны денежные средства. В связи с полученной информацией комиссией ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что 01.02.2018 года ФИО3 обратился в дополнительный офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко д. 2, литер А для проведения банковских операций, как представитель В., им была предоставлена нотариальная доверенность, подтверждающая данное право, выданная от имени В. В указанный день, менеджер по обслуживанию П. произвела взнос денежных средств на счёт банковской карты, оформленной на имя В. в сумме 8 350 000 рублей. 02.02.2018 ФИО3 вновь обратился в дополнительный офис ПАО Сбербанк и менеджером Х. был произведен взнос денежных средств в сумме 2 802 021,36 рублей на счёт банковской карты, оформленной на имя В. Как выяснилось в ходе служебного расследования, указанная карта была оформлена ФИО3 по доверенности на имя В. Документы, предоставленные ФИО3 в банк проходили проверку по базе ЕНОТ, но впоследствии после того как база была усовершенствована, доверенность, выданная от имени В. проверку не прошла, так как в ней не совпадал доверитель, подпись и печать нотариуса. В ходе телефонного звонка нотариусу, который был указан в предоставляемой ФИО3 доверенности, было установлено, что данный нотариус не выдавала указанную доверенность. Кроме того, по аналогичной доверенности в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в Нижнем Новгороде ФИО3 была открыта банковская карта на имя В., однако операции по счетам было возможно произвести только в отделении Санкт-Петербурга, по месту нахождения счетов. Общая сумма похищенных со счетов В. денежных средств составила более 11 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает нотариусом в городе Дзержинске Нижегородской области. Она удостоверяла доверенность <№> от 20.04.2016 года, данная доверенность о предоставлении интересов в судебных органах от имени Т. Доверенностей от имени В. на имя ФИО3 она не удостоверяла, данные лица ей не знакомы (том № 2 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля Ф., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года она работала в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Космическая д. 51. В августе 2017 года по просьбе своего мужа (Ф.), который попросил её помочь его знакомому с открытием счёта и получением банковской карты, с целью дальнейшего осуществления перевода денежных средств из другого города, она связалась с заместителем руководителя офиса Ж., с которой у неё дружеские отношения и попросила Ж. встретить человека в офисе и выдать ему пластиковую карту. На тот момент ей было неизвестно, кто именно должен был обратиться в офис ПАО Сбербанк. В период с августа 2017 года по февраль 2018 года по неоднократным просьбам её мужа она вновь обращалась за помощью к Ж. в переводе денежных средств из другого города по заявлению ФИО3, однако перевод выполнить не получалось. В январе 2018 года, она по просьбе мужа вновь связывалась с Ж. с просьбой о выдаче наличных денежных средств ФИО3 Впоследствии она узнала от Ф. и Ж. о том, что наличные денежные средства были выданы ФИО3 По всем вопросам, связанным с обращениями ФИО3 в ПАО Сбербанк в Нижнем Новгороде, она и Ф. вели переговоры с ФИО4, именно он интересовался, как правильно оформить документы, когда и к какому сотруднику можно обратиться для совершения банковских операций. О том, что ФИО3 действует незаконно, она не знала, действовала безвозмездно (том № 2, л.д. 37-41, том № 3 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2017 года к нему обратился знакомый ФИО4, который попросил помочь оформить и выдать банковскую карту ФИО3, сообщив при этом, что его больному родственнику необходимо перевести денежные средства по доверенности из Санкт-Петербурга, ФИО4 было известно, что его жена Ф. работает в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк. В дальнейшем в период с августа 2017 по февраль 2018 года ФИО4 неоднократно просил помочь в переводе денежных средств из Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3, его просьбы он передавал Ф. Последний раз ФИО4 сказал ему, что денежные средства в сумме более 10 000 000 рублей находятся в дополнительном офисе № 9042/019 и необходимо помочь ФИО3 получить их, он передал эту просьбу жене. Через некоторое время он узнал, что ФИО3 получил желаемую сумму наличными со счёта в отделении банка (том № 2 л.д. 42-47);

- показаниями свидетеля О., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 2013 года она работала в ПАО Сбербанк в должности ассистента менеджера. 07.08.2017 года по просьбе своей знакомой Б., которая также работала в ПАО Сбербанк, предоставила ей данные клиента В., а также сообщила Б. информацию о наличии денежных средств на его счетах.;

- показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 2011 по 2018 год она работала в ПАО Сбербанк. К ней обратился знакомый Е., который попросил проверить счёт клиента В., а также предоставил информацию о клиенте и номера его счетов, в связи с чем, в начале августа 2017 года она поинтересовалась у своей знакомой О., также работавшей в ПАО Сбербанк, имеется ли у неё возможность в банковских программах посмотреть счета клиента В., а также подтвердить или опровергнуть наличие на этих счетах денежных средств. О. устно подтвердила, что на указанных счетах есть денежные средства. Данную информацию она сообщила Е.

- показаниями свидетеля Е., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2016 году в поезде он познакомился с мужчиной по имени Алексей, который поинтересовался, имеется ли у него возможность проверить наличие денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, в связи с тем, что ему не отдают долг в размере 500 000 рублей, и предоставил номера двух счетов в ПАО Сбербанк на имя В. Они обменялись номерами мобильных телефонов. Для проверки данной информации он обратился к Б., которая впоследствии сообщила ему, что предоставленная информация верная и денежные средства на указанных счетах имеются. После чего он попытался связаться с Алексеем, однако оставленный им номер телефона был недоступен. Более он с Алексеем никогда не общался, информацию, предоставленную Б., никому не сообщал;

- показаниями свидетеля Х., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 2017 года она работала в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко д. 2. 01.02.2018 года, она помогала своей коллеге П. в проведении банковской операции по переводу денежных средств, находящихся на счетах клиента В. на его же счет, открытый в Нижнем Новгороде. От имени В. действовал ФИО3, предоставивший соответствующую доверенность. Ею и П. была проверена доверенность, предоставленная ФИО3 в базе ЕНОТ, доверенность проверку прошла. Сумма денежных средств на двух счетах В. составляла более 140 000 Евро и необходимо было разделить перевод на несколько операций, на что ФИО3 согласился. В результате совершенных операций со счета В. денежные средства были зачислены на счёт карты В., реквизиты которой предоставил ФИО3 На следующий день ФИО3 вновь обратился в офис ПАО Сбербанк с аналогичной целью. Ею вновь были проверены паспорт ФИО3 и доверенность от имени В. по базе ЕНОТ и документы вновь прошли проверку, после чего оставшиеся денежные средства В. были зачислены на счёт его карты в отделении Нижнего Новгорода. Также ФИО3 называл номер еще одной карты, но так карта принадлежала не В., ею было отказано ФИО3 в переводе денежных средств на данную карту. ФИО3 пояснял, что действует по просьбе В., который болен и находится в Нижнем Новгороде;

- показаниями свидетеля П., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ранее она работала в ПАО Сбербанк по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко д. 2, в должности менеджера по обслуживанию. 01.02.2018 года к ней обратился ФИО3, который предъявил доверенность, по которой он был уполномочен действовать в интересах В. и поинтересовался можно ли получить денежные средства, находящиеся на двух счетах В. наличными в отделении. Так как на данных счетах находились денежные средства в сумме около 161 000 Евро, она отказала ФИО3 в выдаче такой суммы наличными. После чего ФИО3 с кем-то проконсультировался по телефону, после чего попросил осуществить перевод денежных средств, находящихся на счетах В. на счёт В., открытый в отделении ПАО Сбербанк в Нижнем Новгороде. Для проведения банковских операций ею была привлечена Х. Ими были проверены документы, предоставляемые ФИО3, а именно доверенность, которая проверку по базе ЕНОТ прошла. Номер карты В., на которую было необходимо перечислить денежные средства ФИО3 сообщил, однако ему был неизвестен номер счёта данной карты, в связи с чем было необходимо совершить несколько банковских операций. 01.02.2018 года фактически со счётов В. была перечислена денежная сумма около 120 000 Евро на счёт карты В., оставшуюся сумму ФИО3 было предложено перевести на следующий день, из-за превышения установленного лимита. Также ей известно, что 02.02.2018 года ФИО3 вновь обратился в отделение ПАО Сбербанк, и аналогичным способом Х. были совершены банковские операции на сумму около 40 000 Евро;

- показаниями свидетеля З., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года она работает в ПАО Сбербанк в должности заместителя руководителя дополнительного офиса по адресу: <...>. 06.02.2018 года в офис № 9038/01665 обратился ФИО3 с целью снятия денежных средств со счётов, им была предоставлена доверенность, которая была проверена на подлинность через систему ЕНОТ, по результатам проверки выявились расхождения в данных доверителя, после чего её коллега связалась с нотариусом по телефону и нотариус подтвердила устно, что предъявленная ФИО3 доверенность не соответствует записям в реестре. О чём было сообщено в службу безопасности, однако, ФИО3 в это время покинул офис, и принять меры к его задержанию не удалось (том № 2 л.д. 230-233);

- показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.02.2018 года из дополнительного офиса № 9038/01665 поступило сообщение об обращении ФИО3 за совершением банковских операций по доверенности. Сотрудники дополнительного офиса предупредили, что доверенность не проходит проверку по электронной базе данных нотариальной палаты ЕНОТ и попросили принять дополнительные меры к её проверке. Она ввела реквизиты доверенности в базу ЕНОТ, на запрос пришел ответ, что данные доверителя не совпадают с имеющимися сведениями. После этого она связалась по телефону с нотариусом в Нижегородской области и попросила подтвердить доверенность, на что нотариус ответила, что доверенность с такими реквизитами оформлялась, но данные доверителя и её содержание иные. О данном факте она доложила руководству, и было принято решение о задержании ФИО3 в случае его обращения. Однако ФИО3 более в подразделения московского банка ПАО Сбербанк не обращался (том № 2 л.д. 226-229);

- показаниями свидетеля Д., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года она работает в ПАО Сбербанк дополнительный офис № 9042/019, по адресу: Нижний Новгород, ул. Космическая д. 51. 11.08.2017 года ею был осуществлен вход в базу данных нотариальной палаты ЕНОТ с целью проверки факта выдачи доверенности, предъявленной клиентом, доверенность проверку прошла. В ходе проведения служебного расследования ей стало известно, что на основании данной доверенности открывался счёт, с которого впоследствии были украдены денежные средства. Данной проверке предшествовал звонок сотрудника ПАО Сбербанк Ф., сообщившей, что придет клиент с доверенностью, чтобы проверить её на подлинность (том № 3 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она работала в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк в должности менеджера. В августе 2017 года в отделение обратился ФИО3, который предъявил доверенность от имени В., с целью перевода денежных средств со счетов В. в Санкт-Петербурге на его счет в Нижнем Новгороде. Доверенность проверяла по базе данных ЕНОТ У. Она связалась с отделением в Санкт-Петербурге и запросила перевод средств, однако в переводе было отказано, причин отказа она не помнит. О визите ФИО3 в офис, руководство заранее предупреждала Ф., в то время находившаяся в декретном отпуске. Зимой 2017-2018 года она видела, что в кассу заказана большая сумма наличных, со слов других работников ей было известно, что данная сумма заказана для ФИО3 Денежные средства она ФИО3 не выдавала (том № 3 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля У., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в дополнительном офисе № 9042/019 ПАО Сбербанк Нижнего Новгорода. Летом 2017 и зимой 2017-2018 г.г. в офис неоднократно обращался ФИО3, который предоставлял доверенность от имени клиента ПАО Сбербанк В., с целью перевода денежных средств со счетов В. в Санкт-Петербурге на счёт в нижнем Новгороде. Она проверяла данную доверенность по базе данных ЕНОТ и доверенность проверку проходила. В начале февраля 2018 года ФИО3 в очередной раз обратился в офис с целью перевода денежных средств, заместитель руководителя Ж. стала проверять предоставленную им доверенность, однако доверенность проверку не прошла, данные доверителя в ней не совпадали. Насколько ей известно, Ж. было принято решение о выдаче ФИО3 наличных денежных средств со счёта В. на основании этой доверенности, поскольку в августе 2017 года она успешно проверку проходила и была заведена в базу. Ошибку новой проверки она посчитала сбоем программы ЕНОТ (том № 3 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Ж., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года она работала в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № 9042/019 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк. В августе 2017 года ей позвонила сотрудник ПАО Сбербанк Ф., находившаяся в декретном отпуске и спросила, может ли обратиться в офис доверенное лицо клиента банка для запроса перевода денежных средств со счетов в другом регионе России и уточнила, что скоро в офис обратится ФИО3 ФИО3 пришел в тот же день, предъявил доверенность от имени В., которая была проверена сотрудником банка по базе ЕНОТ и прошла проверку, однако осуществить перевод денежных средств не удалось. В феврале 2018 года в офис пришла Ф., дала ей записку с номером счёта В. и попросила проверить зачислены ли денежные средства по переводу из Санкт-Петербурга, когда она подтвердила зачисление, Ф. предупредила её, что в офис придет ФИО3 за получением наличных средств со счёта. ФИО3 обратился в офис в тот же день, вновь предъявил доверенность от имени В., сделал заявление на выдачу наличных средств со счёта В. При проверке доверенности в программе не совпали данные в поле «ФИО доверителя», в связи с чем она сделала запрос о разрешении выдачи в службу безопасности Банка и заказала наличные для выдачи. На следующий день из службы безопасности пришел ответ, который разрешал выдачу наличных, а также в кассу была доставлена необходимая сумма. Она сообщила об этом ФИО3 по телефону и на следующий день, он получил денежные средства в кассе (том № 3 л.д. 109-114);

- показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2017 по апрель 2018 года она работала в должности руководителя дополнительного офиса № 9042/019 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в Нижнем Новгороде. О клиенте В. и его доверенном лице ФИО3 ей стало известно со слов других работников. ФИО3 она не знает, видела его один раз в феврале 2018 года, поскольку подтверждала операцию по получению им наличных денежных средств, разрешение на операцию было получено от специального подразделения ПАО Сбербанк, уполномоченного проверять и одобрять такие выдачи. При выдаче наличных ФИО3 его полномочия были подтверждены предъявленной доверенностью. Факт удостоверения доверенности проверялся Ж., о том, что доверенность не прошла проверку, ей было неизвестно (том № 3 л.д. 115-118);

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.10.2018 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11801400006000820 установлена причастность ФИО3 и ФИО4 к хищению денежных средств со счетов В. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ (том № 1 л.д. 5-7);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.02.2018 года, согласно которому 22.02.2018 года в дежурную часть 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург обратилась В. с сообщением о том, что 21.02.2018 года, находясь в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: <...>, лит. «А», пом 13 Н, она обнаружила снятие денежных средств со счётов её сына В. (том № 1 л.д. 15);

- копией заявления о преступлении от имени представителя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Ц., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств в размере 121 260,53 Евро (8 480 015,64 рублей) и 40 706,09 Евро (2 840 963,50 рублей) со счетов, открытых на имя В. в ПАО Сбербанк (том № 1 л.д. 28-30);

- копией доверенности <№>, выданной 20.04.2016 года от имени В., удостоверяющей полномочия ФИО3, быть его представителем в любых филиалах и учреждениях ПАЛ «Сбербанк России» на территории РФ. Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом К. (том № 1 л.д. 31);

- копией электронного запроса на проверку подлинности доверенности от имени доверителя В., с ответом о несовпадении данных доверителя (том № 1 л.д. 32);

- копией заявления на обслуживание в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк от имени В. от 11.08.2017 года, согласно которому на его имя выдана дебетовая карта и открыт счёт 40817.810.4.4200.2506159 (том №1 л.д. 33);

- копией выписки по счёту банковской карты на имя В., согласно которой 01.02.2018 года на счёт карты поступили денежные средства в сумме 8 349 000 рублей, 02.02.2018 года на счёт карты поступили денежные средства в сумме 2 802 021,4 рублей (том № 1 л.д. 34);

- копией выписки по счёту <№> на имя В., согласно которой 02.02.2018 года произведено закрытие счёта со снятием наличными денежных средств в размере 40 706,09 Евро (2 840 963,50 рублей), провел операцию доверенное лицо – ФИО3 (том № 1 л.д. 35);

- копией выписки по счёту <№> на имя В., согласно которой 01.02.2018 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 121 260,53 Евро (8 480 015,64 рублей), провел операцию доверенное лицо – ФИО3 (том № 1 л.д. 36);

- копиями запросов сотрудников на проверку доверенности (том № 1 л.д. 37-39);

- копией информации по операциям в системе Сбербанк Онлайн (том № 1 л.д.40-41);

- сообщениями по системе Мобильный банк, по номеру <№>, подключенному к карте <№> на имя В. (том № 1 л.д. 42-48);

- копией выписки по счёту <№> на имя В. (том № 1 л.д. 49-50);

- копией журнала регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн (том №1 л.д. 51-58);

- копией распечатки аудит операций В. (том № 1 л.д.59-79);

- копией заявления Г. о преступлении от 06.03.2018 года, согласно которому она просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств со счетов её сына В., открытых в ПАО Сбербанк, о котором ей стало известно 22.02.2018 года при обращении в дополнительный офис № 0955/01734 (том № 1 л.д. 83-84);

- копией выписки из лицевого счёта по вкладу, вкладчик В., счёт <№>, согласно которой 01.02.2018 года была произведена выдача денежных средств в сумме 121 260,53 Евро (том №1 л.д. 85);

- копией выписки из лицевого счёта по вкладу, вкладчик В., счёт <№>, согласно которой 02.02.2018 года было произведено закрытие счёта со снятием денежных средств в сумме 40 706,09 Евро (том №1 л.д. 86);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2018 года, согласно которому В. просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 01.02.2018 по 02.02.2018 года в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко д. 2, лит. «А», несанкционированно сняло с принадлежащих ему банковских счетов <№> денежные средства в сумме 121 260,53 евро и <№> денежные средства в сумме 40,702 евро. Ущерб 161 962,64 евро является значительным (том №1 л.д. 90);

- сведениями, предоставленными нотариусом К., согласно которого доверенность от имени В. на имя ФИО3, 20.04.2016 года ею не удостоверялась. Бланк 52 АА 2845055 использован для удостоверения иного документа (том № 1 л.д.106);

- копией акта служебного расследования по факту проведения несанкционированных операций по счетам банковских вкладов, оформленных на имя В., согласно которому были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками отделений ПАО Сбербанк, в том числе по проведению проверки нотариальной доверенности от имени В., сумма материального ущерба составила 161 966,62 евро (11 152 021,36 рублей) (том №1 л.д. 121-155);

- копией протокола выемки от 18.06.2018 года, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 37 произведена выемка следующих документов: ходатайства о признании потерпевшим от имени Ц., справка о причиненном материальном ущербе, справка об отсутствии в архивах документов по счёту № 40817810842002952387 на имя В., договора о вкладе «Управляй» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, договора о вкладе «Пополняй» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, выписки по счёту <№> В., выписки по счёту <№> В., выписки по счёту № 40817810842002952387 В., выписки по счёту <№> банковской карты В., расходные кассовые ордера, копия доверенности № 3-764 от 20.04.2016 года, заявления на банковское обслуживание № 7879781 от 11.08.2017 года, расходные кассовые ордера, жетона взнос наличных № 23 от 01.02.2018 года и чек на подтверждение взноса, жетона на взнос наличных № 14 от 02.02.2018 года и чека на подтверждение взноса (том №1 л.д. 210-214);

- копией протокола осмотра от 19.06.2018 года, согласно которому изъятые в ПАО «Сбербанк России» документы осмотрены (том № 1 л.д.215-218), согласно постановления от 19.06.2018 года признаны и приобщены к уголовному делу № 11801400006000820 в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 219-220);

- копией протокола обыска от 21.05.2018 года, согласно которому по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята доверенность <№> от 20.04.2016 года, выданная нотариусом К. и расписка В. от 09.02.2018 года, мобильный телефон « Нокиа, мобильный телефон «ЭлДжи» (том №2 л.д. 24-28);

- копией протокола обыска от 22.05.2018 года, согласно которому по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон6s», мобильный телефон «Леново» (том №2 л.д. 50-54);

- копией протокола осмотра предметов от 31.05.2018 года, согласно которому осмотрена доверенность № 3-764 от 20.04.2016 года на бланке <№>, расписка от 09.02.2018 года от имени В. о получении денежных средств в сумме 10 400 000 рублей от ФИО3 (том № 2 л.д. 137, 138-139), согласно постановления от 31.05.2018 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу № 11801400006000820 в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 140);

- копией заключения эксперта № 667 от 20.06.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно выводам которого рукописный текст от имени В., имеющиеся в доверенности <№> и расписке от 09.02.2018 года выполнен разными лицами (том № 2 л.д. 146-147,148-150);

- копией заключения эксперта № 666 от 20.06.2018 года, согласно выводам которого бланк предоставленной доверенности <№> изготовлен не в соответствии нормам и правилам, принятым на производстве, обеспечивающим выпуск бланков документов данного вида (том №2 л.д. 158-159);

- копией протокола осмотра предметов от 08.06.2018 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «Нокиа», «ЭлДжи», изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, в телефоне «ЭлДжи», имеется запись об абоненте «Леонид» с абонентским номером <№>, а так же в телефоне имеется информация об оплате проезда ФИО3 по маршруту Санкт-Петербург – Дзержинск 03.02.2018 года, мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, в памяти телефона данные о владельце – Л., в памяти устройства обнаружена фотография доверенности от имени В. на ФИО3; осмотрен мобильный телефон «Леново», осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый 22.05.2018 года в ходе выемки у ФИО4, в памяти которого обнаружены фотоснимки с данными В., номерами счетов на его имя и данными паспорта (том № 2 л.д. 179-209), постановлением от 08.06.2018 года мобильные телефоны «ЭлДжи», «Айфон» и «Самсунг» признаны и приобщены к уголовному делу № 11801400006000820 в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 210-211) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Красногвардейского УМВД по квитанции № 025731 от 18.09.2018 года (том №2 л.д. 212);

- копией протокола осмотра предметов от 18.10.2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный представителем ПАО Сбербанк в качестве приложения к заявлению о преступлении (том № 3 л.д. 63-65), постановлением от 18.10.2018 года оптический диск признан и приобщен к уголовному делу № 11801400006000820 в качестве вещественного доказательства (том №3 л.д. 66);

- копией протокола осмотра предметов и документов от 13.09.2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный представителем ПАО МТС (том № 3 л.д. 75-76), постановлением от 13.09.2018 года, оптический диск признан и приобщен к уголовному делу № 11801400006000820 в качестве вещественного доказательства (том №3 л.д. 77)

- копией протокола осмотра предметов и документов от 23.08.2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по счёту <№> М., согласно которой 06.02.2018 года на его счёт было произведено зачисление денежных средств в размере 400 000 рублей со счёта В., 06.02.2018 и 07.02.2018 года зачисление 45 000 и 49 000 рублей (том № 3 л.д. 127-128) с распечаткой к протоколу осмотра (том № 3 л.д. 129-130);

- копией протокола осмотра предметов от 28.08.2018 года, с фототаблицей к нему согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, предоставленный представителем ПАО Сбербанк в качестве приложения к заявлению о преступлении (том № 3 л.д. 181-186, л.д. 187-190);

- копией постановления от 28.08.2018 года, которым осмотренные 23.08.2018 и 28.08.2018 оптические диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела № 11801400006000820 в качестве вещественных доказательств (том №3 л.д. 191);

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 по указанному объему обвинения доказанной.

Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемых, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных и процессуальных действий, осмотров нарушены не были, и оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С. данные им в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 7-9), согласно которым он сообщил своему знакомому И. реквизиты одной из доверенностей, которую он ранее получил от своего клиента на ведение гражданского дела по ДТП. Через некоторое время И. прислал ему на мобильный телефон изображение доверенности с реквизитами, которые он указал ранее, но с другим текстом, согласно которому неизвестный ему В. доверяет ФИО3 представлять интересы в ПАО Сбербанк. Это изображение он передал своей знакомой Маргарите, которая работала в ПАО Сбербанк, которая впоследствии подтвердила, что данная доверенность прошла проверку по базе данных и с ней можно обращаться в ПАО Сбербанк. Через Маргариту он организовал посещение ФИО3 в офис ПАО Сбербанк для совершения банковских операций. ФИО3 он видел один раз в сентябре-октябре 2017 года, когда подвозил его до банка по просьбе И. За свои действия, в начале февраля 2018 года, он получил от И. материальное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

После оглашения его показаний, ФИО4 их подтвердил в полном объеме. Суд доверят оглашенным показаниям ФИО4 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку они в целом согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Б., Е., О., П., Х., Ц., оглашенным показаниям потерпевшего В., свидетелей А., Д., Ж., З., К., Н., Р., У., Ф., Ф., поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, подсудимыми не оспариваются, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом принятия устного заявления, заявлениями о совершенном преступлении, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимых со стороны всех свидетелей, а также потерпевшего судом не установлено, подсудимыми такие причины не названы. Все допрошенные свидетели, а также допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимыми не имеют и не имели.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия не оспаривали показания потерпевшего и свидетелей, подтвердили и согласились с ними, подсудимый ФИО3 пояснил, что не признание им своей вины в ходе предварительного следствия было обусловлено его защитной позицией. При таких обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для самооговора.

Исследованные судом доказательства, бесспорно, свидетельствует о том, что по делу установлен факт того, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО4 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ поскольку он совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи матери-пенсионерке, наличие хронических заболеваний, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен не официально, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один их которых страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, неработающей супруги, являющейся инвалидом 3 группы, а также матери - пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступления, направленные против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 ранее не судимы, социально адаптированы, трудоустроены, а также учитывая ряд смягчающих вину обстоятельств, их поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4, не смотря на совершение ими тяжкого преступления, еще возможно и без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ними контроля и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ,

ПАО «Сбербанк России», выплатившему потерпевшему В. денежные средства, похищенные со счета, заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании причиненного ущерба в размере 11 406 584,88 рублей с учетом внесенных уточнений, определенном по состоянию на момент возврата потерпевшему денежных средств (09.04.2018).

Данный иск не оспорен подсудимыми ни по размеру, ни по праву, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом признано доказанным то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 виновно участвовали в хищении имущества, в результате чего был причинен ущерб потерпевшему, который после возбуждения уголовного дела возместил банк.

Судьбу вещественных доказательств и арестованного имущества суд разрешает в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи освободить немедленно из зала суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить, освободить немедленно из зала суда.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба 11 406 584,88 (одиннадцать миллионов четыреста шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства – договор о вкладе «Управляй» между ОАО «Сбербанк России» и В.; договор о вкладе «Пополняй» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5; выписки по счёту <№> В.; выписки по счёту <№> В.; выписки по счёту <№> В.; выписки по счёту <№> банковской карты В.; расходные кассовые ордера; копия доверенности № 3-764 от 20.04.2016 года; заявление на банковское обслуживание № 7879781 от 11.08.2017 года; жетон взнос наличных № 23 от 01.02.2018 года и чек на подтверждение взноса; жетон на взнос наличных № 14 от 02.02.2018 года и чека на подтверждение взноса; доверенность № 3-764 от 20.04.2016 года; расписка от 09.02.2018 года, мобильные телефоны «ЭлДжи», «Айфон», «Самсунг»; 3 оптических диска – хранить в материалах уголовного дела № 11801400006000820.

Сохранить арест имущества, принадлежащего ФИО3 – жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер <№>), земельный участок по адресу: <...> участок 64 (кадастровый номер <№>); принадлежащего ФИО4 - автомобиль марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный номер <№>, идентификационный номер <№> - до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна: судья