Решение № 12-221/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-221/2025

12-221/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает о незаконности принятых по делу постановлений.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, что говорит о нарушении процедуры освидетельствования, кроме того мировым судом необоснованно отвергнут довод о том, что за пять дней до произошедшего ДТП он принимал лекарство Корвалол по назначению врача и никак ни в день произошедшего ДТП и даже не за день до этого, так как достоверно знает, указанное лекарство не рекомендовано принимать при управлении транспортным средством. Подтверждающие документы о том, что у него есть заболевание и рецепт по назначению врача был предоставлен в суд первой инстанции, однако судом проигнорирован.

В судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС 2 полка ДПС ФИО4, который пояснил, что произошло ДТП не вине ФИО2, однако в связи с тем, что были пострадавшие, руководствуясь приказом, все водители-участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование. Признаков опьянения у ФИО2 не было, от управления транспортным средством никто не отстранялся. Первичный результат у ФИО2 был отрицательный.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1) предусматривают основания для отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано.

При этом какие-либо признаки опьянения, зафиксированные у ФИО1, ни в названном акте, ни в протоколе об административном правонарушении, не отражены, что также подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ФИО3, который пояснил, что никаких признаков опьянения не было, главным основанием было то, что ДТП было с пострадавшими.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) не производилось отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, не представлено.

Следовательно, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Кроме того, следует указать на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок).

Согласно разделу III Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему Порядку.

После исследования выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Между тем, вывод о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения сделан в отсутствие выявления у него требуемых Порядком не менее трех клинических признаков опьянения.

При этом необходимо обратить внимание на то, что на медицинское освидетельствование ФИО2 был направлен не как лицо, указанное подпункте 1 пункта 5 Порядка, поскольку отстранение от управления транспортным средством, предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, а как лицо, то есть один из участников ДТП с пострадавшими.

В связи с этим ФИО2 подпадает под категорию лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 Порядка.

Однако для установления в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, состояния опьянения (в настоящем случае наркотического), согласно пункту 17 Порядка необходима совокупность условий, а именно: установление не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружение в биологической пробе наркотического вещества.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обнаружении у ФИО2 клинических признаков опьянения (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушение двигательной сферы и т.п.), напротив в акте зафиксировано, что кожные покровы без следов парентеральный инъекций, сознание ясное, ориентирован всесторонне, правильно, зрачки обычного размера, реакция на свет живая, речь спокойная, последовательная, разборчивая, то оснований для вывода о нахождении ФИО2, в состоянии наркотического опьянения не имелось.

Более того, из материалов, усматривается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования и производства по делу ФИО2 последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что у него имеется хроническое заболевание Шарко-Мари-Тута и по назначению врача он принимает «Корвалол» и другие лекарства, которое он последний раз выпил за пять дней до освидетельствования.

Кроме того, ФИО2 последовательно пояснял, что в описании лекарственного средства не запрещено, а не рекомендовано управлять транспортным средством в день приема лекарства и не указано, что данное лекарство выводится длительное время(не один день) из организма.

Таким образом, поскольку факт наличия у ФИО2 заболевания подтверждается материалами дела, то его доводы о необходимости употребления им лекарственных препаратов следует считать обоснованными. Кроме того, давность употребления препарата никто не проверял.

Необходимо обратить внимание также на то, что назначенные лечащим врачом ФИО2 препарат корвалол, согласно Российскому справочнику лекарственных средств, содержат фенобарбитал, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 употребил до управления транспортным средством умышленно наркотические препараты, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Изложенное также свидетельствует о том, что мировым судьей не принимались надлежащим образом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 28 октября 2024 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Колоскова