Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №10-7/2026

76MS0047-01-2025-005400-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

16 апреля 2026 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Романова А.А., в качестве защитника адвоката Гусаковой Н.А., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 18.02.2026, которым:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимая;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Переславль-Залесский Ярославской области совершила три эпизода хищений из магазина ООО «ДНС-Ритейл» товара 14.10.2025 на сумму 4998 руб. 00 коп.,15.10.2025 с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. на сумму 7795 руб. 00 коп. и 15.10.2025 с 17 час. 50 мин. по 18 час. 10 мин. на сумму 6698 руб. 00 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. просит указанный приговор изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора сведения об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств и о том, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, мотивировав тем, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имелось и судимость у нее лишь одна, а также исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1, как условно осужденную, обязанности не совершать административных правонарушений, мотивировав тем, что указанная обязанность является общеобязательной и возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, предусмотренного законом, и возложение такой обязанности на условно осужденную не требуется.

В судебном заседании помощник Переславского межрайонного прокурора Романов А.А. апелляционное представление поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем. Осужденная ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 в суд на рассмотрение дела в апелляционном порядке не прибыли, извещались надлежаще, сведений от них о невозможности явки в суд по уважительным причинам не поступало, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие. В защиту осужденной адвокат Гусакова О.А. апелляционному представлению прокурора не возражала.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденной ФИО1 дана верная правовая оценка, но вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Основанием для проведения особого порядка явилось заявленное ФИО1 соответствующее ходатайство и ее согласие с предъявленным обвинением. Мировой судья обоснованно оценил заявленное ФИО1 ходатайство, как соответствующее требованиям ст.314 УПК РФ, ходатайство ФИО1 было поддержано ее защитником, возражений по рассмотрению дела в особом порядке от потерпевших и государственного обвинителя не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно ходатайство ФИО1 удовлетворил и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, мировой судья также убедился в обоснованности обвинения, а также в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с этим фактические обстоятельства совершения преступления оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Действия ФИО1 мировым судом по каждому из рассматриваемых эпизодов преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, каждый раз 14.10.2025, 15.10.2025 с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. и 15.10.2025 с 17 час. 50 мин. по 18 час. 10 мин. тайно завладевала в магазине потерпевшего товаром стоимостью свыше 2500 руб., не заплатив за него, покидала помещение магазина с таким товаром и обратила его в свою пользу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее самой и ее семьи. Правильно было установлено, что ФИО1 совершены три эпизода умышленных преступлений небольшой тяжести. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, и в частности то, что она по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судима по приговору от 19.12.2024, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены ее явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание ею вины и раскаяние в суде, состояние здоровья самой ФИО1, <данные изъяты>, а также правильно установил отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая правильные выводы мирового судьи от отсутствии у ФИО1 отягчающих обстоятельств и установленные сведения о наличии у ФИО1 одной судимости по приговору от 19.12.2024, мировой судья ошибочно указал, что при назначении наказания ФИО1 учитывает отягчающие обстоятельства и неоднократное ранее привлечение ее к уголовной ответственности. В связи с этим названные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ей за каждое из трех совершенных преступлений в виде лишения свободы, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Порядок сложения наказаний по совокупности преступлений был соблюден.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о возможности дать ФИО1 шанс на ее исправление без реальной изоляции от общества, в связи с чем в совокупности с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, а также с учетом состояния ее здоровья, мировой судья обоснованно применил к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления прокурора и считает, что мировой судья в нарушение уголовного закона при установлении ФИО1 в связи с условным осуждением в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ испытательного срока и возложения на нее, как условно осужденную, обязанностей, возложил на нее обязанность не совершать административных правонарушений. Действительно, как правильно указано прокурором в представлении, обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, которое возложено на всех лиц, достигших соответствующего предусмотренного законом возраста, поскольку за совершение любого административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность путем назначения административного наказания. Соответственно, отдельного указания в качестве обязанности ФИО1 не совершать административных правонарушений не требовалось.

Кроме того из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока», следует, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УПК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекается к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Таким образом возлагая на осужденного ФИО1 обязанность не совершать любых административных правонарушений, мировой судья необоснованно расширил установленный законом перечень административных правонарушений, совершение которых может повлечь отмену условного осуждения.

В связи с этим вывод мирового судьи о возложении на ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Все названные обстоятельства, которые подлежат исключения из приговора в отношении ФИО1, тем не менее не повлияли на правильность определения мировым судьей вида и размера назначенных ФИО1 наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и на назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание, в связи с чем оснований для изменения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену приговора, мировым судьей при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 18.02.2026 в отношении ФИО1 о признании ее виновное в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначении наказания изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора сведения об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств и о том, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, а также исключив из резолютивной части приговора сведения о возложении на ФИО1, как условно осужденную, обязанности не совершать административных правонарушений.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, осужденного и содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий: Д.А. Шашкин