Апелляционное постановление № 22-6617/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-138/2019

Председательствующий Буяновский И.П. Дело № 22-6617/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Салия Д.А.,

прокурора Ильиной О.Э.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2019 года

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Норильска ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судим 12.09.16 г. Норильским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Тагилстроевского районного суда гор. Нижнего Тагила от 1.08.18 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 20 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 9 дней,

о с у ж д е н по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 сентября 2016 года по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора, адвоката Салия Д.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 1 февраля 2019 года неправомерно завладел припаркованным возле дома № на <адрес> в гор. Норильске Красноярского края принадлежавшим М. автомобилем «КАМАЗ-5410», на котором начал движение по улицам города.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку изложенные во вводной части приговора выводы об окончании срока наказания в виде ограничения свободы 2 января 2020 года и неотбытой части наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы противоречат друг другу; описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, хотя совершение этих действий дознанием не вменялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, прохождение службы в органах исполнения наказаний, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО2 неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком в 11 месяцев. Между тем из представленных материалов дела видно, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней ограничения свободы с освобождением ФИО2 из исправительной колонии.

Указывая о наличии у ФИО2 неотбытого наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы, суд оставил без внимания, что на день вынесения приговора, которым тот осужден к лишению свободы с частичным присоединением неотбытого наказания, осужденный отбывал ограничение свободы, и на день вынесения приговора 3 апреля 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 7 месяцев 9 дней.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит, что вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии у ФИО2 неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 9 дней.

Кроме того, органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что 1 февраля 2019 года неправомерно завладел автомобилем «КАМАЗ-5410», на котором начал движение по улицам города.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированного деяния, изложив в описательно-мотивировочной части признанные доказанными обстоятельства совершения виновным неправомерного завладения автомобилем, вместе с тем указал о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия у дома № по <адрес> гор. Норильска Красноярского края.

Поскольку совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия органом дознания вменено не было, суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что суд в нарушение требований ст.252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем указание о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия у дома № по <адрес> гор. Норильска Красноярского края подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку при определении вида и размера наказания за совершенное преступление учтены все подлежащие обязательному учету обстоятельства.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО2 действий, не вмененных дознанием, не является безусловным основанием для смягчения назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ наказания,

Не является безусловным основанием для смягчения окончательного наказания по совокупности приговоров и внесение во вводную часть приговора уточнений о меньшем сроке неотбытого наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены приговора и проведения нового судебного заседания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, также не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки при составлении приговора могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть указанием о наличии неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 9 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия у дома № по <адрес> гор. Норильска Красноярского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора гор. Норильска ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина