Решение № 2-6352/2022 2-988/2023 2-988/2023(2-6352/2022;)~М-5676/2022 М-5676/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-6352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти – ФИО4 по доверенности,

представителя третьего лица ИП ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 денежные средства в размере 476 203 рубля в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю бродячими собаками; 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; 11 426 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 40 000 рублей возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 приехала по адресу: <адрес>, в СТО «АвтоЛайн» для ремонта автомобиля. Запись на ремонт была на следующий день, поэтому было принято решение оставить машину на прилегающей парковке. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут на парковке, прилегающей к СТО «АвтоЛайн», произошло повреждение бродячими собаками автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили работники СТО и сообщили о том, что на автомобиле имеются повреждения. Приехав на СТО, истец обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения, она обратилась на СТО, где ей предоставили видео, на котором видно, как автомобиль повредили бродячие собаки. По данному факту истец обратилась в полицию для фиксации указанных повреждений и дальнейшего обращения в суд. В ходе проведения проверки была приобщена запись с камер наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что примерно в 03 часа 00 минут к вышеуказанному автомобилю подбежало 4 собаки и на протяжении двух часов повреждали автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИП ФИО1.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела. Дополнительно суду пояснила, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, возражают против возмещения ущерба относительно государственного номера, а также проведения досудебного исследования, относительно взыскания судебных расходов по судебной экспертизе полагает возможным пропорциональное несение заявленных расходов.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут на парковке, прилегающей к СТО «АвтоЛайн», произошло повреждение бродячими собаками автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто и подтверждаются постановлением Отдела полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №.

В результате проверки данного факта было установлено, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов она приехала по адресу: <адрес> СТО «АвтоЛайн» для ремонта автомобиля. Запись на ремонт была на следующий день, поэтому было принято решение оставить машину на прилегающей парковке. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили работники СТО и сообщили о том, что автомобиле имеются повреждения. Приехав на место, она обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер в сборе, капот, передний правый локер, левое переднее крыло, задний бампер, переднее правое колесо, передний и задний государственный регистрационный номер, повреждена электрическая проводка спереди справа. Она обратилась на СТО, где ей предоставили видео, на котором было видно, как автомобиль повредили бродячие собаки. По данному факту она обратилась в полицию, для фиксации указанных повреждений для дальнейшего обращения в суд.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО2 транспортное средство Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №.

Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. (пункт 1.2 договора купли-продажи)

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент причинения ущерба автомобилю его собственником являлась ФИО2

Поскольку истцу был причинен ущерб, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно заключения эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых изделий составляет: 785 878 рублей 38 + 36 702 рубля 90 копеек, а всего 822 581 рубль 28 копеек.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочное Бюро «Объекти» в результате действия бродячих собак транспортное средство Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения детель/узел/агрегат: бампер передний, спойлер переднего бампера, кронштейн бампера передний правый, крыло переднее правое, спойлер передний нижний, государственный номер передний, рамка государственного номера передняя, молдинг двери передней правой, жгут проводов, облицовка порога правого, молдинг двери задней правой, мотор бачка омывателя. Все вышеперечисленные детали/узлы/агрегаты разрушены с образованием рваных разрывов материала со следовыми отпечатками в виде укусов по внешним признакам схожими с зубами животных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 203 рубля.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу.

Так эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в экспертном заключении имеется калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №. Кроме того, эксперт отметил, что в момент осмотра регистрационный номер на автомобиле был №., что подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец просит взыскать с администрации денежные средства в размере 476 203 рубля в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю бродячими собаками; 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; 11 426 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 40 000 рублей возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 данного кодекса на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 кодекса, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Методикой определения общего объема и распределения субвенций, необходимых органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев") (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов <адрес> (далее - органы местного самоуправления).

Ответчиком в обосновании возражений представлены в материалы дела муниципальный контракт на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ИП ФИО1; муниципальный контракт на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти №, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ИП ФИО1; муниципальный контракт на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти №, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и ИП ФИО1; акт отлова животных без владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ, Карточка учета животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № о ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № о ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № о ДД.ММ.ГГГГ; акт отлова животных без владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № о ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отлова животных без владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отлова животных без владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета домашнего животного без владельца №; акт выбытия животного без владельца № о ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.о. Тольятти, не признавая исковые требования ссылается на вышеуказанный контракт, указывает, что администрацией выполняются все мероприятия по отлову животных без владельцев в рамках переданных полномочий, кроме того, указывает, что согласно пункту 7.16 муниципального контракта исполнитель самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненным третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Суд отклоняет доводы ответчика, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Ссылка представителя ответчика на то, что все целевые денежные средства, связанные с мероприятиями по отлову безнадзорных животных, были исполнены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку само по себе наличие безнадзорны животных, повредивших автомобиль истца, подтверждает ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что при проведения осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы установлено, что на автомобиле государственный регистрационный знак №, а не как было ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что бывший владелец транспортного средства просил оставить за собой старый номер <***> в связи с чем в момент проведения экспертизы на транспортном средстве был государственный регистрационный знак №.

Суд, принимая во внимание данный фактор, считает возможным исключить из итоговой стоимости восстановительного ремонта (476 203 рубля) 1 500 рублей (стоимость номерного знака), тем самым, с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 474 703 рубля в счет возмещения, причиненного автомобилю бродячими собаками.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: договором на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 6 500 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (основание: оплата за заключение №).

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 947 рублей 03 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в сумме 474 703 рубля в счет возмещения, причиненного автомобилю бродячими собаками; 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова