Решение № 2-3236/2025 2-3236/2025~М-1983/2025 М-1983/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3236/2025

УИД 52RS0016-01-2025-003879-38

Дело №2-3236/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 11 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дата обезличена) обратились в суд с иском к администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указали следующее. Многоквартирные дома ((адрес обезличен)), в которых расположены принадлежащие истцам жилые помещения, построены в (дата обезличена) При застройке эти дома имели печное отопление, в связи с чем, при их строительстве было предусмотрено строительство сараев, предназначенных для складирования и хранения дров и угля. Каждый сарай был закреплен за соответствующей квартирой. С момента постройки домов сараи находились в пользовании граждан, проживающих в квартирах. До настоящего времени истцы продолжают пользоваться сараями в соответствии с целевым назначением – хранением личных вещей. Назначение и статус сараев не менялись. С течением времени, вследствие естественного износа, истцы, являясь фактическими собственниками сараев, владея ими непрерывно, открыто и добросовестно осуществляли их ремонт, производили их улучшение. Правоустанавливающие документы на эти сараи истцам не выдавались, и не могли выдаваться, так как программа приватизации жилья в РФ начала действовать только в (дата обезличена). С момента строительства домов и хоз.построек (сараев) к ним, собственником этого имущества был муниципалитет. С началом программы приватизации истцы получили в собственность квартиры в этих домах, однако, общее имущество в виде сараев, являющееся неотъемлемой частью многоквартирных домов в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации предоставлены не были по причине отсутствия у администрации документов на строительство указанных сараев.

Так как орган местного самоуправления не располагает документами, регламентирующими строительство сараев, оформление права собственности и, соответственно, исполнение предписаний контролирующего органа, возможно только в судебном порядке. Спорные сараи возводились в качестве вспомогательной постройки к многоквартирным домам муниципалитетом, их строительство осуществлялось с соблюдением норм и правил, действующих в период строительства. За весь период владения указанными строениями никто и никогда не предъявлял требований и претензий к истцам по вопросу освобождения земельного участка, занятого сараями. Напротив, контролирующим органом вынесено предписание об оформлении прав на земельный участок и расположенную на нем постройку. Истцы в исковом заявлении просят суд признать право собственности за:

- ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (адрес обезличен);

- ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (адрес обезличен);

- ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (адрес обезличен).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, принимая ранее в судебном заседании участие поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на заявленные требования.

В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель ответчика причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и сособственники истцов -ФИО5, ФИО6, ФИО7), не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд, проверив материалы и обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирных домах (адрес обезличен), а именно:

- ФИО1 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежит право на 1/2 долю (адрес обезличен);

- ФИО2 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежит право на 1/3 долю (адрес обезличен);

- ФИО3 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежит право на 1/3 долю (адрес обезличен);

- ФИО4 с соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежит право на 1/2 долю (адрес обезличен).

Все истцы на протяжении длительного времени пользуются хозяйственными постройками (сараями), расположенными рядом с квартирами в многоквартирных домах, собственниками которых они являются и в которых они проживают:

ФИО1 фактически владеет и пользуется хозяйственной постройкой (адрес обезличен);

ФИО2 и ФИО3 фактически владеют и пользуются хозяйственной постройкой (адрес обезличен);

ФИО4 фактически владеет и пользуется хозяйственной постройкой (адрес обезличен).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является супругом гр.ФИО5, за которой решением Кстовского городского суда (адрес обезличен), принятому по гражданскому делу (номер обезличен), от (дата обезличена) признано право собственности на 1/2 долю в праве на хоз.постройку (адрес обезличен).

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются сыном и внучкой гр.ФИО6, за которой решением Кстовского городского суда Нижегородской области, принятому по гражданскому делу (номер обезличен), от (дата обезличена) признано право собственности на 1/3 долю в праве на хоз.постройку (адрес обезличен).

Истец ФИО4 является супругом гр.ФИО7, за которой решением Кстовского городского суда Нижегородской области, принятому по гражданскому делу (номер обезличен), от (дата обезличена) признано право собственности на 1/2 долю в праве на хоз.постройку (адрес обезличен).

В письменных пояснениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на тот факт, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (дата обезличена) по результатам проведенного (дата обезличена) осмотра (обследования) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), во дворе (адрес обезличен), на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения.

Постановлением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) признаны самовольными постройками деревянные сараи, расположенные по адресу: (адрес обезличен), во дворе (адрес обезличен), на земельном участке государственная собственности в отношении которого не разграничена, принято решение о сносе деревянных сараев.

Постановлением администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) принято решение осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу: (адрес обезличен), горл Кстово, (адрес обезличен), во дворе (адрес обезличен).

При этом представитель ответчика в своих возражениях проводит аналогию и указывает, что на земельных территориях малоэтажных жилых домов, в которых проживают истцы, нельзя размещать гаражи и сараи.

Суд считает этот довод не состоятельным.

Согласно данным из публичной кадастровый карты, земельные участки под спорными объектами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, в силу норм действующего законодательства, относятся к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена и является государственной собственностью. При этом установлено, что спорные постройки находятся в пользовании физических лиц.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права собственности.Как указано во вступившее в законную силу вышеупомянутого решении суда, имеющего в рамках данного спора преюдициальное значение истцы (сособственники для истцов в рамках данного спора) в отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более двадцати лет, учитывая, что иные лица не заявили о правах на спорное имущество, суд признал за ними право собственности на нежилые строения (на хоз.постройки вблизи многоквартирных домов).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.03.2021 № 11-КГ21-1-К6, признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности - разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин - это специальное понятие градостроительного законодательства. Для отнесения сарая к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения. Кроме того, суд не может одновременно сделать выводы о самовольном характере постройки и отнесении ее к общедомовому имуществу, поскольку они имеют взаимоисключающий характер.

Из материалов дела следует, что сараи были предоставлены истцам в пользование вместе с квартирами в (дата обезличена), что подтверждается техническими паспортами к жилым помещениям.

Учитывая изложенное, спорные сараи не являются самовольными постройками.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцы, заявляя требование о признании права собственности на сараи по приобретательной давности, указывают на передачу сарая вместе с квартирами в (дата обезличена)., а также на то, что сараи не являются самовольными постройками, поскольку при строительстве многоквартирных домов одновременно возводились вспомогательные помещения (сараи). При застройке эти дома имели печное отопление, в связи с чем, при их строительстве было предусмотрено строительство сараев, предназначенных для складирования и хранения дров и угля. Каждый сарай был закреплен за соответствующей квартирой.

Указанные сараи могут быть отнесены к общедомовому имуществу (на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, при этом последними каждое такое строение было привязано к соответствующей квартире, а впоследствии признано право собственности в судебном порядке на эти хоз.постройки).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для отнесения сарая к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 № 88-6732/2022.

Судом также принимается во внимание и факт нахождения спорных сараев на земельных участках, предназначенном фактически для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных многоквартирных домов (придомовая территория).

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2025 года признано право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности за сособственниками истцов на те же самые объекты, установлено право собственности пропорционально доле в праве.

В указанном решении указано, что истцы в отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более двадцати лет, иные лица не заявили о правах на спорное имущество.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ).

С учетом изложенного, принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при реализации ими своих прав, в частности гарантированного законом права иметь в частной собственности жилое помещение, недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суд приходит к выводу о необходимости защиты права истцов, обоснованности исковых требований о признании права собственности на хозяйственные постройки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление (данные обезличены) о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право собственности на нежилые строения (хозяйственные постройки) за:

- ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (адрес обезличен);

- ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (адрес обезличен);

- ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с (адрес обезличен).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Толкунова