Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-621/2023;)~М-520/2023 2-621/2023 М-520/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело №2-4/2024 (№2-621/2023)

УИД 18RS0021-01-2023-000639-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2023 года (л.д.75),

ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО3, третьего лица ФИО4 – адвоката Савиных С.А., действующей на основании удостоверения №1572 и ордеров №081335 от 31 августа 2023 года, №081347 от 23 октября 2023 года (л.д.55,90),

заместителя прокурора Граховского района Дементьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований от 29 января 2024 года) о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 00 коп. (л.д.5-6, 220-221).

В обосновании иска указано, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VolkswagenPolo, принадлежащего истцу, и транспортного средства спортинвентарь питбайк Патрон Джуниор, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, виновности в действия ФИО5 не установлено. В результате произошедшего транспортному средству истца VolkswagenPolo причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта установлена в специализированном сервисном центре в размере 141 410 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования.

Определение суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, ФИО6 (л.д.62-64).

В дальнейшем 23 октября 2023 года от ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (л.д.92).

В обосновании встречного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2022 года между транспортными средствами VolkswagenPolo, принадлежащим истцу, и питбайком Патрон Джуниор, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнему ФИО3 был причинен физический вред, который оценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Данным ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильнейший шок, психологический стресс, что вызвало обоснованный страх за свою жизнь, возникли фобии от этого, потребовалось длительное время на восстановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 просит удовлетворить заявленные требования.

Определение суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо ФИО5, управляющий в момент ДТП транспортным средством VolkswagenPolo (л.д.101-103).

Определением суда от 29 января 2024 года ФИО4, ФИО6 исключены из числа соответчиков в связи с достижением ФИО3 возраста совершеннолетия, и указаные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.228-229).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что материалами дела об административном правонарушении установлена вина в ДТП ФИО3, вины ФИО1 не имеется. Также просит взыскать судебные расходы по иску ФИО1, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения, поддержал доводы ранее предоставленного возражения.

Согласно возражения представителя ФИО1 - ФИО2 от 15 ноября 2023 года на встречное исковое заявление ФИО3, следует, что заявленные требования не обоснованы. Должностными лицами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, вины водителя ФИО5 не установлено. Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинение вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на возмещение вреда друг от друга. Учитывая, что вред здоровью, а также нравственные и физические страдания причинены ФИО7 в результате ДТП исключительно по вине самого ФИО3, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать (л.д.125-127).

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, не отрицал факт того, что управлял в темное время суток в момент ДТП транспортным средством питбайк Патрон Джуниор, у которого конструкцией не предусмотрено наличие световых приборов освещения, но считает, что имеется и вина водителя ФИО5, поскольку при совершении поворот он не включил поворотный сигнал, в связи с чем ФИО3 не смог своевременно среагировать. Само постановление должностного лица ГИБДД, которым установлено, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, он и его законные представители не оспаривали. Кроме того, указал, что у него тяжелое материальное положение, поскольку он является студентом, обучающимся по очной форме обучения, не трудоустроен и находится на иждивении своих родителей. Встречное исковое заявление, поданное первоначально от имени его отца ФИО4, действующего в интересах ФИО3 в качестве законного представителя в связи с не достижением последним совершеннолетия на то время, ФИО3 поддержал, просил считать его поданным от его имени, в связи с чем предоставил в судебное заседание встречное исковое заявление, аналогичное ранее поданному ФИО4, подписанное собственноручно самим ФИО3 Дополнительно пояснил, что он понес моральные страдания от имеющихся у него повреждений в результате ДТП, длительное время был на лечении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 к своему сыну ФИО3 не согласился, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что о случившимся ДТП он узнал позднее, так как в момент ДТП находился с семьей на отдыхе, а сын был под присмотром дедушки. В дальнейшем его и супругу ФИО6 привлекли к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В настоящее время сын совершеннолетний, но находится на иждивении родителей, в связи с обучением по очной форме обучения.

Представитель ответчика-истца ФИО3, третьего лица ФИО4 – Савиных С.А. в судебном заседании мнение своих доверителей поддержала, просила исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. Указала, что 26 февраля 2024 года, то есть в день рассмотрения настоящего спора, ФИО8 в полиции подано заявление о повторном рассмотрении материалов по факту ДТП и привлечения виновных лиц у ответственности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца-ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, заместителя прокурора, давшего заключению по делу о компенсации морального вреда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Источником повышенной опасности, исходя из приведенного законодательства, для окружающих являются транспортные средства.

Установлено, что 11 августа 2022 года около 22 часов 00 минут произошло ДТП у АЗС "Гермес" ул.Дорожная с.Грахово между транспортными средствами VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и спортинвентарем питбайк Патрон Джуниор (мотоцикл "Patron Junior 125" - согласно Руководству об эксплуатации) без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего ФИО3 В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил травмы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а транспортное средство VolkswagenPolo механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения (л.д.38-40).

Согласно указанного постановления следует, что ФИО5, имеющий воительское удостоверение, управлял транспортным средством VolkswagenPolo, и двигаясь по участку дороги автодороги в районе АЗС "Гермес", расположенной на ул.Дорожная с.Грахово, в темное время суток с включенным ближним светом фар, совершал поворот налево на прилегающую территорию АЗС "Гермес". В этот же момент во встречном направлении двигался ФИО3, управляя мотоциклом марки Патрон Джуниор, на котором отсутствовали световые приборы (фара, габаритные огни), а также светоотражающие элементы (катафоты). Данный мотоцикл в соответствии с Руководством по эксплуатации не подлежит регистрации в ГИБДД и может эксплуатироваться только на закрытых для движения транспорта трассах и вне дорог общего пользования. Конструкцией данного мотоцикла не предусмотрено наличие световых приборов и светоотражающих элементов. ФИО5 обнаружил указанное транспортное средство только когда оно появилось в свете фар автомобиля и применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, водитель ФИО3 совершил касательный наезд бампером автомобиля, от столкновения потерял равновесие и упал. Установлено, что ФИО5 не имел возможности выполнить требования Правил дорожного движения, обязывающего при повороте налево или развороте водителей безрельсового транспортного средства, уступить дорогу транспортным средствами, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, предусмотренные пунктом 13.12 Правилами дорожного движения, так как приближающееся во встречном направлении транспортное средство Патрон Джуниор, которым управлял ФИО3, не имеет световых приборов (устройств), позволяющих визуализировать его в темное время суток. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО3, являясь водителем, допустил грубые нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством на дороге общего пользования, в результате чего сам получил телесные повреждения.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российско Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, то есть, например, автомобиль (перечень законом не установлен).

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Как следует из представленной в материалы дела об административном правонарушении руководства по эксплуатации мотоцикла "Patron Junior 125", транспортное средство, которым управлял ФИО3 является моторным, двухколесным, с рабочим двигателем 123,6 кв.см (Раздел 3), то есть более 50 кв.см и максимальной скоростью превышающей 50 км/ч. Таким образом, конструктивные и технические характеристики данного средства в полной мере позволяют отнести его к механическому транспортного средству, а следовательно, источнику повышенной опасности.

То обстоятельство, что мотоцикл-питбайк является спортивным инвентарем, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию, не использовался ФИО3 для передвижения по дороге общего пользования как источник повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, согласно пункта 19.1 Правил дорожно движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно управления им в темное время суток транспортным средством мотоциклом Патрон Джуниор, не предназначенным для дорог общего пользования и не имеющего световых приборов и светоотражающих элементов, а также не соблюдения ФИО3 рекомендации к указанному транспортному средству о том, что мотоцикл Патрон Джуниор может эксплуатироваться только на закрытых для движения трассах и вне дорог общего пользования, в результате чего лицо, двигающееся ему на встречу на транспортном средстве VolkswagenPolo – ФИО5, не смог уступить ему дорогу в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, так как приближающийся во встречном направлении мотоцикл Патрон Джуниор в темное время суток не позволял установить его наличие на дороге.

Указанные обстоятельства ДТП и виновность лиц, их участвующих подтверждаются, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, которое сторонами не обжаловалось в установленном порядке на протяжении длительного времени.

При этом, данные выводы о виновности ФИО3 им в целом в судебном заседании не оспариваются, он указывает лишь на то, что при совершении маневра "поворот" ФИО5 не включил указатель поворота, в связи с чем ФИО3 не смог своевременно среагировать и предотвратить ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО3 о том, что он видел как водитель VolkswagenPolo включил указатель поворота и начал поворачивать на АЗС. Довод об отсутствии указателя поворота на транспортном средстве под управлением ФИО5 появился у ФИО3 лишь в последнем судебном заседании, ранее ни его законным представителем, ни представителем по соглашению, ни им самим, в том числе посредством направления письменных объяснений в суд, не заявлялся, в связи с чем данное указание суд полагает защитной позицией стороны, противоречащей материалам дела.

Установлено, что владельцем транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д.11)

Владельцем транспортного средства мотоцикла "Patron Junior 125" (питбайк Патрон Джуниор), не подлежащего в соответствии со своей конструкцией регистрации в органах ГИБДД, суд в соответствии с пунктом 1 стати 572 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание объяснения ФИО3, ФИО9, ФИО4, данные в ходе проверки материала по факту ДТП в ГИБДД, суд признает ФИО3, получившего указанное транспортное средство в дар от дедушки - ФИО9 (л.д.41-42, 49-51).

Таким образом, суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, допустившего своими действиями нарушение Правил дорожного движения РФ, а также положений Руководства к эксплуатации мотоцикла "Patron Junior 125» и совершившего ДТП, с наступившим дляФИО1 вредом, в связи с повреждением автомобиля споледнего в результате указанного ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП ФИО3 не представил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы либо иной экспертизы по механизму ДТП не завил, тогда как представленными документами установлена наличие его вины. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 несет обязанность по возмещению ущерба пострадавшей стороне в полном объеме.

Основания для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

Сумму ущерба ФИО1 первоначально определил на основании Акта выполненных работ от 29 сентября 2022 года, согласно которому ООО "ТТС-УКР-Челны" произвел ремонт транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***>, за что ФИО1 было уплачено 141 410 руб. 00 коп. (л.д.24-26).

Не согласившись с указанным расчетом работы, стороной П-вых предоставлено в суд экспертное заключение ИП ФИО10 за №73/23-А от 01 ноября 2023 года, согласно которому рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo составляет по состоянию на дату повреждения 11 августа 2023 года 37 777 руб. 50 коп. - без учета износа, 36 590 руб. 20 коп. – с учетом износа (л.д.117-124).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ФИО1 – ФИО2 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению №717-23 от 27 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo составляет 162 400 руб. 00 коп. (л.д.160-197).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в основу своего решения суд принимает заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №717-23 от 27 декабря 2023 года, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Эксперты подробно описали проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Сомнений либо неясностей указанное заключение не имеет. Сторонами в целом не оспаривается, ходатайства о назначении повторной экспертизе со стороны Питерова не поступило.

В данной экспертизе указан весь объем повреждений автомобиля VolkswagenPolo, полученный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе, указаны повреждения транспортного средства, которые не были включены в объем выполненных ремонтных работ по акту. При этом, наличие выполненных работ в более меньшем объеме (по акту выполненных работ), чем имелось фактически (по экспертизе), не лишает потерпевшего (ФИО1) требовать от виновной стороны полного возмещения ущерба.

В свою очередь, имеющееся в материалах дела экспертное заключение №73/23-А от 01 ноября 2023 года, исполненное ИП ФИО10, вышеуказанными характеристиками не обладает, из него не установлено каким образом проведен анализ ущерба; приведенные примеры стоимости запчастей с сайта "Авито" не позволяют идентифицировать их стоимость на дату ДТП; не обоснованно принятие экспертом данных о стоимости запчастей, выставленных на продажу за пределами Удмуртской Республики. Более того, данная экспертиза не дает суду бесспорно установить на какую дату она была проведена, в выводах имеется указание, что оценка произведена на дату ДТП – 11 августа 2023 года, тогда как материалам об административном правонарушении ДТП произошло в 2022 году.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, понесенного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 162 400 руб. 00 коп.

ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет. То обстоятельство, что ФИО3 является студентом очной формы обучения не может повлечь снижения размера причиненного вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не предоставлено.

Рассматривая требования встречного искового заявления суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами в ДТП 11 августа 2022 года, произошедшем между VolkswagenPolo и мотоциклом-питбайк Патрон Джуниор, ФИО3 получил телесные повреждения, которые оцениваются как вред средней степени тяжести (л.д.93-95).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО3 указывает, что в результате полученных ДТП и полученных травм он получил моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильнейший шок, психологический стресс, что вызвало обоснованный страх за свою жизнь, возникли фобии от этого, потребовалось длительное время на восстановление.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс РФ).

Вместе с тем, пунктом 21 Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О по жалобе гражданина на нарушение конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из анализа приведенных норм материального права, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Как установлено выше в ДТП от 11 августа 2022 года имеется только вина ФИО3, в действия иных лиц, в том числе водителя ФИО5 не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО3, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 029 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2023 года (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований истца.

Также ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы №717-23 от 27 декабря 2023 года в размере 35 020 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 15 ноября 2023 года, оплаченным ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 (л.д.128). Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного решения наравне с другими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования (л.д.220-221), при этом государственная пошлина, сумма которой является разница между первоначально заявленными (141410,00 руб. цена иска – госпошлина 4029,00 руб.) и окончательно поддерживаемыми в суде требованиями (162400,00 руб. окончательная цена иска после увеличения – госпошлина 4448,00 руб.), в размере 419 руб. не была уплачена.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку первоначальное исковое заявление ФИО1 уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства и принято к производству суда, то вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом при распределении судебных расходов при вынесении решения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 419,00 руб. за подачу уточненного искового заявления ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 020 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 029 руб. 00 коп., всего – 201449 (двести одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 419 (четыреста девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий судья Е.А. Федорова