Апелляционное постановление № 22-766/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/15-8/2025

Председательствующий по Дело № 22-766/2025

делу судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Лешукова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>:

- <Дата> года приговором Могочинского районного суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об изменении вида исправительного учреждения, переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выслушав выступление адвоката Лешукова Д.Е., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. С представлением в суд с аналогичным ходатайством обратилась администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает категорическое несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и несправедливым, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 80 УК РФ, ст. 117 УИК РФ, указывает, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку цели наказания достигнуты, что подтверждается материалом и характеристикой, представленной из администрации ИУ.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он возместил потерпевшей стороне адекватную сумму материального ущерба, администрация ИУ не возражает относительно удовлетворения его ходатайства, психолог полностью уверена в его исправлении и в низкой вероятности рецидива. Указывает, что он трудоустроен, положительно относится к труду, поддерживает социальные связи, имеет 23 поощрения и 9 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд мотивировал постановление лишь наличием у него взысканий, при этом указал на его положительную динамику, что по мнению автора жалобы, противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лешуков Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отношении к учебе, труду, совершенному деянию. Кроме того, необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания.

При разрешении данного вопроса следует иметь ввиду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Так, из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение <Дата> года, дисциплинарным взысканиям в период отбывания наказания подвергался 9 раз, из них 5 раз помещался в ШИЗО, 3 - выговора, 1 - устный выговор, при этом 4 взыскания получены в ФКУ ИК-№, 1 взыскание - в ИК-№ по <адрес>, 4 взыскания - в период нахождения в СИЗО-1. В учреждении к осужденному применено 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Условия отбывания наказания облегченные. На профилактическом учете не состоит. В учреждении имеет трудовой стаж с <Дата> года по настоящее время на различных должностях, последняя должность - мастер работ ремонтного цеха ЦТАО. ФИО1 активно принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное. По данным бухгалтерии имеет 1 действующее исполнительное производство материальный ущерб на сумму 768 019,47 рублей, остаток задолженности 619 133,69 рублей. В воспитательных мероприятиях ФИО1 участвует активно, состоит в кружке "Атлет", из проводимых воспитательных бесед старается делать для себя положительные выводы. Участвует в общественной жизни ИУ, посещает клуб и библиотеку. В психодиагностических мероприятиях участвует. В учреждении обучался, получил несколько специальностей.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, психолог поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 9 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (получены в <Дата> годах) и 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление администрации и ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что ФИО1 становится на путь исправления и его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным, не подлежащим удовлетворению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю о целесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились, по его мнению, в нарушении принципа справедливости, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании был надлежащим образом исследован материал, представленный в суд, и установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных и культурно массовых мероприятиях, работает, возмещает ущерб потерпевшим, имеет грамоты и благодарности. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 дисциплинарных взысканий, 5 из которых помещение в ШИЗО, 3 выговора, 1 в виде устного выговора. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1 и добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для изменения вида исправительного учреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении не было правопослушным.

Получение осужденным ФИО1 23-х поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных и культурно массовых мероприятиях, также не оставлено судом без внимания и свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако не являются безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Суд, дав анализ всем установленным по материалам дела обстоятельствам, с учетом характеризующих осужденного ФИО1 данных, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения. Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы приходит к выводу, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 необходимой степени исправления, что не позволяет сделать вывод о том, что он заслуживает перевода на менее строгий режим отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При исследовании материалов дела, судом не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева