Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018 ~ M-1400/2018 M-1400/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело №2-1529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 800 руб., а также взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2018 года около 09 час. 45 мин. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21310, рег.знак ... (принадлежащий истице) по ул.Радужная в сторону пос.Южного г.Барнаула, где со встречной полосы движения движущийся автомобиль Ниссан Санни рег.знак ... под управлением ФИО2 занесло, после чего автомобиль Ниссан Санни допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21310, причинив последнему механические повреждения. Автогражданская ответственность по правилам ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем она обратилась с исковыми требованиями к причинителю вреда. Согласно заключения <данные изъяты> от 13.04.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных автомобиля ВАЗ 21310, рег.знак ... без учета износа составляет 109 800 руб., которые и просила взыскать с ответчика в порядке ст.ст.931, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей виновности в произошедшем ДТП, с размером причиненного ущерба был согласен.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.03.2018 года управлял автомобилем ВАЗ 21310, рег.знак ... (принадлежащий истице) по ул.Радужная в сторону пос.Южного г.Барнаула, где со встречной полосы движения занесло автомобиль Ниссан Санни, рег.знак ... под управлением ФИО2, после чего автомобиль Ниссан Санни допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21310.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 года около 09 час. 45 мин. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21310, рег.знак ... (принадлежащий истице) по ул.Радужная в сторону пос.Южного г.Барнаула, где со встречной полосы движения движущейся автомобиль Ниссан Санни, рег.знак ... под управлением ФИО2 занесло, после чего автомобиль Ниссан Санни допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21310, причинив последнему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно объяснениями ФИО3, ФИО2, который не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП от 29.03.2018 года.

В связи с установленными обстоятельствами по делу суд считает, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и в момент возникновения опасности, он не смог своевременно затормозить, в следствии чего произошло ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключения <данные изъяты> от 13.04.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных автомобиля ВАЗ 21310, рег.знак ... без учета износа составляет 109 800 рублей. Данное оценочное исследование ответчиком не оспорено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подачи иска в суд в размере 3 396 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 396 рублей, а всего - 113 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья А.А.Степанов