Решение № 2-144/2026 2-144/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026

УИД:20RS0006-01-2026-000019-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 25 мая 2026 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Баккаева Д.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № MTСРСТ190406/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 850 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей, обосновав его следующими доводами.

В соответствии п.1 ч. ст. 23 ГПК РФ ранее ООО «ПКО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № MТСРСТ190406/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 113 955,66 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № MТСРСТ190406/810/13.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №MTCРСТ190406/810/13 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 8 105,28 рублей. В результате задолженность составляет 105 850,38 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Представитель истца, надлежаще образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключала, денежных средств от банка не получала, о наличии спорной задолженности не знала. По утверждению ответчика, о существовании требований кредитора ей стало известно только после списания денежных средств и получения сведений о вынесенном судебном приказе. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказать факт заключения кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, наличие задолженности и ее размер возлагается на истца.

Судом установлено, что исковые требования основаны на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик последовательно отрицала факт заключения указанного договора, получение денежных средств и наличие обязательств перед ПАО «МТС-Банк».

Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие бесспорных данных, подтверждающих, что именно ФИО2 подписала документы на получение кредита либо иным способом выразила волю на заключение кредитного договора.

Представленные истцом выписки, внутренние документы кредитора, а также документы о последующей уступке права требования сами по себе не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств и возникновения у нее обязательств перед первоначальным кредитором.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, требования о погашении задолженности либо иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорного обязательства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что о существовании задолженности она узнала лишь после списания денежных средств в рамках приказного производства, что согласуется с ее процессуальной позицией об отсутствии договорных отношений с банком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства возникновения у ответчика обязательств по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны спора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования было уступлено ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени после возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо восстановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик до вынесения решения суда заявила о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению как в связи с недоказанностью возникновения обязательств ответчика по спорному кредитному договору, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 850 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-144/2026

Копия верна:

Судья Д.Д. Баккаев