Приговор № 1-242/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-242/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аристовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего неофициально директором у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 6 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Около 0 часов 7 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по г. Чите, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию согласно указанному выше постановлению мирового судьи, у дома по адресу: ..., сел за руль автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по улицам г. Читы.

В 0 часов 25 минут 7 марта 2024 года по адресу: ..., автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

В 0 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В 0 часов 55 минут по адресу: ..., у ФИО1 при помощи технического средства «PRO-100 touch-К» было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,417 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что о привлечении к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он знал, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыл сразу же. Он обучался в автошколе, но ее не окончил, водительское удостоверение не получил. Около 23 часов 6 марта – 0 часов 7 марта 2024 года, когда он находился дома по адресу: ..., руководитель вызвал его на работу. Вечером перед этим он употребил пиво. Около 0 часов 7 марта 2024 года он сел за руль автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный ..., который находился около его дома, завел автомобиль ключом и поехал на работу по адресу: .... По дороге он пересек перекресток с нарушением ПДД РФ, после чего сотрудники ДПС остановили его у дома по адресу: <...>, установили, что от него исходил запах алкоголя, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, он согласился, при этом производилась видеозапись, ему разъяснили его права. В служебном автомобиле сотрудников ДПС он продул в трубку алкотестера, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,417 мг/л. С 2021 года он женат на Свидетель №1 Автомобиль марки «Honda Fit» приобретен в кредит во время брака в 2022 году, зарегистрирован на имя жены. Кредит платит он, так как жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. После произошедшего автомобиль увезли на эвакуаторе.

Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. С 20 часов 6 марта 2024 года он находился на дежурстве в автоэкипаже № 209 с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 0 часов 20 минут 7 марта 2024 года на ул. Горбунова в г. Чите они увидели, что со стороны района «Зенитки» в сторону больницы «РЖД-Медицина» двигался автомобиль марки «Honda Fit» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион, который пересек перекресток в прямом направлении, то есть с нарушением предписывающего дорожного знака, который разрешал только поворот направо. Они решили проверить водителя на состояние опьянения, стали преследовать указанный автомобиль. По их требованию водитель остановился напротив второго корпуса больницы «РЖД-Медицина» по адресу: <...>. Он и Свидетель №3 подошли к передней правой водительской двери автомобиля марки «Honda Fit», за рулем которого был мужчина, более в салоне никого не было. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у того нет, представил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля являлась жена ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Далее они и ФИО1 прошли в автоэкипаж, сообщили тому о производстве видеозаписи. Свидетель №3 разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил того от управления транспортным средством, о чем был составил протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Далее Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-К», на что ФИО1 согласился. Свидетель №3 ознакомил ФИО1 с прибором, разъяснил порядок освидетельствования. ФИО1 продул в прибор алкотектор, который показал наличие алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объемом 0,417 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение было установлено. Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал акт и чек алкотектора. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был эвакуирован на специализированную стоянку по ул. Газимурская в г. Чите. (л.д. 60-63)

Показания свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного расследования в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом свидетель Свидетель №3 показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. (л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что с 10 июня 2021 года она замужем за ФИО1 В период брака они в кредит приобрели автомобиль марки «Honda Fit» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который зарегистрирован на ее имя. Около 23-24 часов в один из дней в конце февраля – начале марта 2024 года, когда она спала с ребенком, ей пришло смс-сообщение от мужа, который сообщил, что поехал на работу на автомобиле. В тот день их автомобиль находился около дома по адресу: .... Вечером перед этим муж употреблял пиво. Утром она узнала от мужа, что того на автомобиле остановили сотрудники ДПС, которые установили, что ее муж был без водительского удостоверения. Ее муж продул в алкотестер, было установлено наличие опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 6 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административно ареста на срок 10 суток. (л.д. 16-17, 59)

Как следует из телефонного сообщения, в 1 час 11 минут 7 марта 2024 года инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил в ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите, что остановлен автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО1 в нетрезвом состоянии. (л.д. 4)

Согласно протоколу, в 0 часов 40 минут 7 марта 2024 года ФИО1 по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> РУС. (л.д. 10)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора алкотектор «PRO-100 touch-К» усматривается, что в 0 часов 55 минут 7 марта 2024 года у ФИО1 по результатам данного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,417 мг/л. ФИО1 с результатом согласился. (л.д. 11, 12)

Перечисленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора алкотектор осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 31-36, 37)

Также, согласно протоколу осмотрена видеозапись с места происшествия, имеющаяся на диске. Согласно видеозаписи, она осуществляется в служебном автомобиле, в котором находились ФИО1 и инспектор ДПС Свидетель №3, который сообщил, что в 0 часов 25 минут 7 марта 2024 года по адресу: <...>, остановлен автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 Далее Свидетель №3 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №3 сообщил ФИО1, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился и подписал данный протокол. Затем Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-К», ФИО1 согласился. Свидетель №3 продемонстрировал ФИО1 прибор, разъяснил порядок освидетельствования, после того, как ФИО1 продул в трубку прибора, на экране прибора указан результат 0,417 мг/л. Свидетель №3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Свидетель №3 распечатал чек с результатами освидетельствования, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 38-45, 46)

По протоколу на специализированной стоянке по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль изъят и согласно акту приема-передачи, квитанции передан на ответственное хранение на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: <...>, где также осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 21-28, 29, 30, 47-53, 54)

По протоколу на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 июня 2024 года наложен ареста на автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... (л.д. 99-100, 102-106)

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак .... Данное свидетельство осмотрено по протоколу, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. При этом установлено, что указанный автомобиль 9 июля 2022 года зарегистрирован на имя Свидетель №1 (л.д. 84-87, 88-91, 92)

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО13. заключили брак 10 июня 2021 года. (л.д. 115)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необходимо отметить, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, подтвердил установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результаты данного освидетельствования.

Ссылки подсудимого на то, что при установленных судом обстоятельствах управлял автомобилем, двигаясь на работу, не могут рассматриваться в качестве основания для оправдания подсудимого, поскольку обстоятельства совершения преступления не опровергают и сами по себе не могут рассматриваться в качестве позволяющих ему управлять автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании, прежде всего, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель данного автомобиля и начал движение на нем около 0 часов 7 марта 2024 года у дома по адресу: ..., в связи с чем данные обстоятельства подлежат отражению при описании преступного деяния, совершенного подсудимым.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено результатами проведенного освидетельствования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, его ребенка и матери.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор, свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при деле.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., приобретен И-выми во время брака и зарегистрирован на имя супруги подсудимого, в связи с чем является совместной собственностью супругов и принадлежит ФИО1

В связи с этим, поскольку изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: <...>, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.

Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль, до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Свидетель №1, хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: <...>, конфисковать в доход государства как принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор, свидетельство о регистрации транспортного средства после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов