Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

№ 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заводоуковск 20 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием старшего помощника

Заводоуковского межрайпрокурора прокурора Дегтярёвой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Антуфьева В.О.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антуфьева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишениям права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок три года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2017 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 21 августа 2017 года около 07 часов 30 минут ФИО1. находясь в состоянии опьянения, у ..., будучи подвергнутым административном)" наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от 15.11.2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от 22.11.2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны значь и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ .... государственный регистрационный знак ... регион, и поехал на нем по ..., где у ... совершил ДТП. наезд на препятствие и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Кроме того, 08 сентября 2017 года около 09 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 15.11.2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от 22.11.2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ),согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ ...,государственный регистрационный знак ... регион, и начал движение по улицам ..., и у железнодорожного переезда, расположенного у казармы ... ... автомобиль марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский».

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев В.О., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются ложными, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с грубейшими нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2017 года отменить. Оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Государственный обвинитель в своем возражении просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антуфьева В.О. без удовлетворения, так как считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и оснований для его отмены либо изменения не имеется. Считает, что виновность ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 21.08.2017 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7. ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО5, письменными доказательствами. По факту управления ТС в состоянии опьянения 08.09.2017 показаниями свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами. Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими при производстве дознания, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4 Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях. При вынесении приговора судом дана оценка доводам стороны защиты о признании акта медицинского освидетельствования ... недопустимым доказательством. Установлено, что медицинское заключение врачом ФИО13 вынесено на основании исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1, проведенного врачом ФИО14 Согласно исследования установлено наличие алкоголя у ФИО1 Основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу адвоката Антуфьева В.О. поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить приговор мирового судьи от 11 декабря 2017 года. Пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования, по факту от 8 сентября 2017 года - отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил решение мирового судьи от 11 декабря 2017 отменить, жалобу адвоката удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Антуфьев В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал свое возражение на апелляционную жалобу, по изложенным в нем обстоятельствам и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антуфьева В.О. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Антуфьева В.О. являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировым судьей дана подробная оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно проанализированы мировым судьёй и им дана соответствующая оценка, сомнений в которой у суда не возникает.

Стороной защиты ставиться под сомнение законность акта медицинского освидетельствования от 8 сентября 2017 года, на основании которого было принято решение о наличии алкогольного опьянения у Котолевиц. Однако судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений требований закона при проведении данного освидетельствования, на основании которых возможно было бы признать данный документ не имеющим юридической силы. Кроме того, Котолевиц прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера ( л.д. 53) в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализ показаний понятых ... и ... подробно дан в приговоре мирового судьи, выводы мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Иных доводов стороной защиты в апелляционной жалобе приведено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке. При рассмотрении уголовного дела судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2017 года назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы адвоката осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антуфьева В.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев