Приговор № 1-164/2019 1-19/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2019

дело №

26RS0№-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Крыжановского В.В.,

подсудимого Ш.А.С.,

его защитника адвоката А.А.Р.. представившей удостоверение № и ордер № с119526 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого А.К.Х.,

его защитника адвоката Д.К.А. представившего удостоверение № и ордер № н084461 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимых:

Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Иноземцево <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Штраф погашен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

А.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, в районе <адрес>, А.К.Х. и Ш.А.С., имея целью хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, вступили в преступный сговор, в ходе которого распределили роли, согласно которым Ш.А.С., с целью предупреждения появления посторонних лиц наблюдает за окружающей обстановкой, а А.К.Х. совершает кражу аккумуляторных батарей, помещая их в салон автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>.

Продолжая умышленные действия, А.К.Х. по согласованно с Ш.А.С., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, в районе домовладения №, по <адрес>, из моторного отсека автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего З.С.В. похитили аккумуляторную батарею «Tubor Standart 6 CT-60/1 VL 540А», стоимостью 4304 рубля 33 копейки, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4304 рубля 33 копейки.

Продолжая преступные действия, Ш.А.С. и А.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, в районе <адрес>, похитили из моторного отсека автомобиля «ГАЗ-370530» государственный регистрационный знак В 620 СО – 126, принадлежащего С.О.М. аккумуляторную батарею «Курский 6CT-77NR 550А», стоимостью 2 968 рублей 37 копеек, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 968 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимые Ш.А.С., А.К.Х. заявили о согласии с предъявленными обвинением, признали вину в полном объеме.

Их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подержанно защитниками А.А.Р., Д.К.А. с согласия государственного обвинителя Крыжановского В.В.

Против рассмотрения дела в особом порядке также не возражали потерпевшие С.О.М. и З.С.В., в связи с чем ходаитайство подсудимых судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что, обвинение с которым согласились подсудимые Ш.А.С., А.К.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия следующим образом:

- подсудимого Ш.А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- подсудимого А.К.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие у подсудимых Ш.А.С., А.К.Х. обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Подсудимый Ш.А.С., явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Тот факт, что подсудимый Ш.А.С. вину признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ш.А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Ш.А.С., указанная в вводной части приговора не влечет рецидива преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.К.Х. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого А.К.Х. предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ш.А.С. и А.К.Х. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимых Ш.А.С. и А.К.Х. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении Ш.А.С., А.К.Х. наказания, руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых Ш.А.С., А.К.Х., их возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым Ш.А.С., А.К.Х. наказания не связанного с реальным лишением свободы, а именно в виде штрафа, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Ш.А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать А.К.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения А.К.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Получатель штрафа: Отдел МВД России по городу Железноводску, индекс - 357415, ИНН – <***>, КПП – 262701001, ОКТМО – 0771200, р/с отделение Ставрополь <адрес> – 40№, БИК – 040702001, л/с – <***>, КБК – 18№.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон и два кассовых чека на покупку аккумуляторной батареи Tubor Standart 6 CT-60/1 VL, аккумуляторная батарея Tubor Standart 6 CT-60/1 VL, возвращенные законному владельцу З.С.В. – оставить у него по принадлежности.

- аккумуляторная батарея «Курский аккумулятор 6 CT-77NR», возвращенные законному владельцу С.О.М. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк