Решение № 2-559/2017 2-559/2017 ~ М-561/2017 М-561/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Филёвой,

при секретаре Грицаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № ... от (дата), взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 216480,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5365,00 руб., указав на то, что в соответствии с указанным кредитным договором истцом был выдан кредит ответчику в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,5% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, за ответчиком числится задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 27.06.2017 г. задолженность ответчика составила 216 480 руб. 68 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 2 376,32 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 227,65 руб., просроченный проценты 37 371,91 руб., просроченный основной долг 175 504,80 руб..

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, последним не выполнено.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Представитель истца в письменном ходатайстве от 16.11.2017 года просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве от 23.11.2017 года, не оспаривая суммы задолженности по просроченным процентам и основному долгу, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг с 1227,665 руб. до 100 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с 2376,12 руб. до 100 руб., ссылаясь на свое финансовое положение, которое ухудшилось, а заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д.49)

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора № ... от (дата) и п.2.2. Общих условий кредитования истец 05.08.2015 г. предоставил потребительский кредит ответчику ФИО2 в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 29,5% годовых, что подтверждается копией лицевого счета № ... (л.д.23-30, 37)

Согласно п.6 Индивидуальных условий и п.3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должна производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии п.8 Индивидуальных условий и п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счетов вкладов/счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов на основании письменного поручения Заемщика от 05.08.2015г. на перечисление денежных средств со счетов, вкладов, дебетовых банковских карт и погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Согласно п.4.3.8 Общих условий кредитования Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа для пополнения счета в сумме, определенной в Графике платежей от 05.08.2015г.

В силу п.12 Индивидуальных условий п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что в нарушение принятых обязательств, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с ним договора, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности и подтверждается копией лицевого счета (л.д.37), расчетом задолженности по договору от (дата) № ... по состоянию на 27.06.2017 г. (л.д.7)

Материалами дела подтверждается, что ответчику истцом до подачи настоящего иска в суд было отправлено требование о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а также предложение добровольно погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка (л.д.31). Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету суммы иска, представленного истцом по состоянию на 27.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от (дата) составила 216 480 руб. 68 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 2 376,32 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 227,65 руб., просроченный проценты 37 371,91 руб., просроченный основной долг 175 504,80 руб.. Данный расчет не оспорен ответчиком, суд признает расчет задолженности верным.

В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № ... от (дата), заключенного между сторонами, и п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанные положения законодательству Российской Федерации не противоречат, и Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков согласно п1 ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ФИО2 в пользу банка неустойки, поскольку доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены, а ссылка лишь на тяжелое финансовое положение должника таковыми не являются.

Суд считает, что присужденная истцу неустойка соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности перед истцом в указанном им размере, приведенном в расчете, что является существенным нарушением договора ответчиком, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения в том числе, требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 216 480 рублей 68 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 2 376,32 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 227,65 рублей, просроченные проценты в размере 37 371,91 рубль, просроченный основной долг в размере 175 504,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья