Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело Э № 2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 08 мая 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Знамение» о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Знамение» о взыскании суммы займа. В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО «Знамение» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО4 передал в собственность ООО «Знамение» беспроцентный займ в размере 370 000 рублей, а ООО «Знамение» обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до <дата>. Однако, по состоянию на <дата> сумма займа не возвращена в указанный срок. Истцом в адрес ООО «Знамение» направлена претензия с требованием вернуть долг, но ответчик деньги не вернул, на претензию не ответил. Просит взыскать с ООО «Знамение» в его пользу сумму займа 370 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Знамение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, а также извещен о праве направить в судебное заседание своего представителя с доверенностью на участие в деле, судебное заседание трижды просил отложить по причине болезни генерального директора ФИО1 и его заместителя ФИО2 В предоставленном отзыве на исковое заявление о взыскании суммы займа указал, что с предъявленными требованиями не согласен по причине того, что договор займа сфабрикован истцом и не был передан ответчику в лице генерального директора ФИО1

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по просьбе которого судебное заседание уже откладывалось, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела на длительный срок приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в разумный срок.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Знамение» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО4 передал в собственность ООО «Знамение» беспроцентный займ в размере 370 000 рублей, а ООО «Знамение» обязалось возвратить полученную сумму займа в срок до <дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором беспроцентного займа от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от <дата> на общую сумму 370 000 рублей.

Сумма займа ответчиком ООО «Знамение» не возвращена истцу ФИО4 в установленный пунктом 2.4. Договора срок – не позднее <дата>. Истцом в адрес ООО «Знамение» направлена претензия с требованием вернуть долг, который ответчик не вернул, после чего истец обратился в суд.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком на настоящий момент не исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что вышеуказанный договор займа от <дата> был сфабрикован и на самом деле денежные средства ООО "Знамение" не передавались, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 370 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6900 рублей 00 коп., понесенные им при подаче искового заявления и которые подтверждаются квитанцией от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Знамение» в пользу ФИО4 сумму займа в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, а всего 376 900 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (13.05.2019).

Судья: (подпись)