Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017~М-4061/2017 М-4061/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3911/2017

2-3911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-1» к ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2017 года ООО «СМУ-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2014 по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 632679 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 632679 рубля

08.12.2017 исковые требования изменены, представитель истца просит взыскать с ответчика реально понесенные расходы на восстановление транспортного средства в размере 632679 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 108800 рублей, с учетом страхового возмещения в размере 120000 рублей всего 621479 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9414 рублей 79 копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что считают экспертизу недостоверным доказательством, на момент ДТП срок действия гарантии завода-изготовителя на транспортное средство не истек, таким образом, восстановление автомобиля должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре дилера, применение экспертом средних расценок на запасные части и норма-часов по г. Кирову не обосновано. Возмещению подлежит вред в размере фактически понесенных расходов на его восстановление в размере 632679 руб., с учетом величины УТС в размере 108800 руб. за минусом 120000 руб. страхового возмещения, а всего 621479 руб., за выплатой страхового возмещения не обращались, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, в размере 187941 руб. Рассчитанный в экспертном заключении размер УТС не оспаривают, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания УТС в размере 108800.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании оставила разрешение требований по иску на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «СМУ-1» на праве собственности принадлежало транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак {Номер изъят}

16.07.2017 в 13 час. 35 мин. в г.Котельниче Кировской области в районе дома 101 по ул. Советская произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET NIVA 21230, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, собственником которого является истец.

В результате ДТП принадлежащий ООО «СМУ-1» автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО2 в ООО «Росгосстрах».

ООО «СМУ-1» за получением страхового возмещение в ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, лимит страховой ответственности ООО СК «Согласие» на момент ДТП составил 120000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО { ... }.

Согласно заключению экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 56-95) все поврежденные элементы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, указанные в Заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}, имеют механические повреждения, что объективно зафиксировано на представленных в деле фотографиях. Локализация повреждений в передней левой части автомобиля, величина и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего {Дата изъята}, и зафиксированного в административном материале из ДПС ГИБДД, представленном вместе с материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.07.2014 у дома № 101 по ул. Советской г. Котельнич Кировской области составляет – 307941 руб., с учетом износа – 293490 руб., стоимость УТС – 108800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ф.К. пояснил, что сам по себе факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании не влияет на выбор методики проведения экспертизы, поскольку владелец транспортного средства обязан только проходить техническое обслуживание у дилера, а ремонт или кузовной ремонт может быть проведен в любом сертифицированном центре с использованием оригинальных запчастей. Страна – производитель не влияет на качество оригинальных запасных частей, цена на запчасти варьируется в зависимости от наличия их на складе и удаленности склада от места их доставки, его удаленности от места запроса. Оригинальный код запчастям присваивает только их производитель, в рассматриваемом случае Тойота. Если Тойота выдает этот код, то значит допускает установку запчастей с таким кодом на свои автомобили.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, суд находит необоснованнысмми, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Оценив содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что качественный ремонт повреждений транспортного средства возможен только у официального дилера судом оценивается как необоснованный, поскольку основан на субъективны представлениях истца и не подтвержден доказательно, так же как и довод о том, что страна производитель запчастей для транспортного средства должна совпадать со страной производителем автомобиля.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств джля разрешения рассматриваемого спора по существу.

Как указано выше, ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 187941 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

Поскольку спор о взыскании с ответчика лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей отсутствует, установленный экспертным заключением размер ущерба подлежит уменьшению в соответствии с лимитом застрахованной на момент ДТП ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 187941 руб. (307941 руб. размер фактического ущерба определенный экспертным заключением – 120000 руб. сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания стоимости УТС в размере 108800 руб.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.07.2014, с требованием о взыскании УТС в размере 108800 руб. истец обратился только 08.12.2017, в связи с чем срок исковой давности истцом для взыскания указанной суммы пропущен.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании УТС в размере 108800 руб. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, так же как и ходатайства о восстановлении срока исковой давности представителем ООО «СМУ – 1» не заявлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4958 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМУ – 1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ – 1» ущерб, причиненный ДТП, произошедшим 16.07.2014 года в г.Котельниче Кировской области в районе дома 101 по ул. Советская в размере 187941 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4958 рублей; всего 192899 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев