Апелляционное определение № 33-3923/2026 от 5 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 9-68/2026

УИД 05RS0038-01-2026-000116-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2026 года, № 33-3923/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2026 года о возврате искового заявления,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Росии» о защите прав потребителя, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик АО «Почта России» территориально расположено по адресу: <адрес>, 3-я Песчаная, <адрес>, в связи с чем данный иск подан с нарушением правил подсудности.

Вывод судьи суда первой инстанции в определении о наличии оснований для возвращения данного иска заявителю нахожу несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод частной жалобы о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Махачкалы заслуживающим внимания.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Как следует из части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, если дело подсудно нескольким судам, то право выбора суда предоставлено истцу. При этом настоящее исковое заявление могло быть подано заявителем в суд по месту жительства или пребывания ФИО1, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации ответчика (ее филиала).

Истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения ответчика, в качестве которого указал АО «Почта России» в лице Управления Почтовой Связи по Республике Дагестан, являющегося филиалом АО «Почта России», расположенного на территории <адрес> г. Махачкалы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 исковое заявление было подано в суд с соблюдением подсудности - по месту нахождения организации, указанной истцом в качестве ответчика.

Вопрос о том, предъявлены ли требования к надлежащему юридическому лицу, подпадающему под требования части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле иных лиц и организаций, а также о возможности отнесения иска к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы, как заявленного по месту заключения или исполнения договора, может быть разрешен судом только после принятия дела к производству суда.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине нарушения истцом правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3