Решение № 12-11/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2026 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 13.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2026 инспектор Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, принес жалобу, указав, что 13.03.2026 инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Вергун вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 13.06.2026 на а/д К-17-Р Новосибирск-Кочки-Павлодар на 380 км. в Карасукском районе Новосибирской области податель жалобы, управляя ТС 172422 г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на устройство сигнализации централизации по блокировки управления ж/д переезда, вследствие чего были повреждены технические средства организации дорожного движения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. Данное определение он получил 19.03.2025. С данным определением не согласен, так как не нарушал ПДД РФ. В определении неправильно указано, что явилось причиной аварии. В своих объяснениях он указал, что на дороге был гололед и он попал в занос. Сотрудник полиции не установил в связи с чем произошло ДТП, не исследовал погодные условия, дорожное покрытие на данном участке дороги, которая была не обработана реагентами, а также не исследовал специальным прибором определяющим коэффициент сцепления шин с дорогой. В связи с данными нарушения со стороны сотрудника полиции было вынесено неправильное, незаконное решение. Считает, что к ответственности должны быть привлечены дорожные службы, которые обслуживают данный участок дороги.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается телефонограммой от 08.04.2026.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2026 следует, что ФИО1 копию определения получил 13.03.2026. Жалоба ФИО1 направлена 20.03.2023, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте. Жалоба подана в установленный законом срок.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2026 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Положения ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного объяснения ФИО1 от 13.03.2026 следует, что двигаясь на автомобиле марки 172422, г/н № по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 380 км. 343 м. произошел наезд на тех.средства ж/д переезда. При торможении машину понесло, попытался выехать на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения, машину понесло по ледяной дороге, из-за чего произошло столкновение с ж/д переездом. Вину не признает, так как был гололед, не справился с управлением.

В материалах дела содержатся письменные объяснения 4, 5 от 13.03.2026.

Согласно объяснению 4 на автомобиле Газель двигались со стороны г. Карасук в сторону ж/д переезда. Подъезжая к повороту перед ж/д переездом, Газель начало заносить. В результате чего совершен наезд на ограждение и светофор ж/д переезда. На всем участке проезжей части, начиная от поворота и до места остановки, обнаружен гололед.

Из объяснения 5 усматривается, что автомобиль Газель двигался на крутом повороте не сильно быстро, совершил наезд на шлагбаум с электроприводом и светофорной мачтой.

В схеме места совершения административного правонарушения от 13.03.2026 отражено место наезда на ограждение, место начала торможения со слов водителя т/с 172422 г/н №.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанных процессуальных норм в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.03.2026 указано на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, никаких мотивов принятого решения определение не содержит, тогда как ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из объяснений ФИО1, ФИО3 следует, что на участке дороги, где совершен наезд автомобиля на оборудование ж/д переезда, имелся гололед. Данное обстоятельство сотрудником ГИБДД никаким образом в документах не отражено, состояние проезжей части не зафиксировано. Суду представлены лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения вышеуказанных лиц, сведения об участниках ДТП и схема ДТП.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, предписывающих выяснять все обстоятельства по делу и мотивировать принятое решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2026, вынесенное инспектором Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 отменить, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова