Решение № 2-3594/2024 2-519/2025 2-519/2025(2-3594/2024;)~М-1433/2024 М-1433/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 9-87/2024~М-804/2024

Гражданское дело №2-519/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-005269-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ПАО Банк «ВТБ», ООО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного Суда УР от 24.11.2014 года ФИО2 (ранее - ФИО3) И.Н. признана банкротом, прекращены все ее долговые обязательства. Ей стало известно, что 12.09.2017 года ПАО Банк «ВТБ» по договору уступки продал уже несуществующий долг ООО «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст»), последний 13.01.2021 года подал в Ленинский районный суд г.Ижевска иск о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 295 156,13 рублей, госпошлины в размере 14675,78 рублей, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.07.21021г. исковые требования ООО «УК «Траст» удовлетворены, вышеуказанная сумма взыскана с истца, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени осуществляется взыскание денежных средств. По мнению истца, договор уступки прав требований от 12.07.2017г. по кредитному договору является ничтожным на основании ст.ст. 166, 169, 388-390 ГК РФ, о состоявшейся уступке прав истицу никто не уведомил.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договору уступки от 12.07.2017г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1955/2021 по иску ООО «ПКО УК «Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-1955/2021 по исковому заявлению ООО «ПКО УК «Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 09.04.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее также - Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №629/1757-0000082, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 750 000 рублей на срок по 09.04.2019 года (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,6 % годовых.

В силу п.п. 2.3-2.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита должны осуществляться заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику предоставил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

12.09.2017 года между Банком (цедент) и ООО «Управляющая компания «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 договору, в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Выпиской из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки прав (требования) от 12.09.2017 года подтверждается, что права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора кредита №629/1757-0000082 от 09.04.2014 года, заключенного с ФИО5, перешли к ООО «УК «Траст».

23.07.2014 года ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда УР от 30.06.2014 года заявление ИП ФИО5 принято к производству, возбуждено производство с присвоением делу № А71-7031/2014.

Из данного определения Арбитражного суда УР от 29.07.2014 года по делу №А71-7031/2014 следует, что у ФИО5 имелись неисполненные обязательства по своевременной уплате процентов и возврату денежных средств, в том числе перед Банком «ВТБ 24 (ЗАО)» по кредитному договору №629/1757-0000082 от 09.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 года по делу №А71-7031/2014 установлено, что размер неисполненных обязательств должника превышает 10 000 рублей и возможность погасить задолженность по обязательным платежам отсутствует; заявление ИП ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2014 по делу № А71-7031/2014 ИП ФИО5 признана несостоятельной ( банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 года следует, что конкурсное производство, в отношении имущества ИП ФИО5 завершено.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.07.2021 года по гражданскому делу №2-1955/2021 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО4 в пользу ООО «УК «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №629/1757-0000082 от 09.04.2014г. по состоянию на 09.04.2019г. в сумме 1 295 156,13 рублей, в т.ч.: основной долг – 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 536385,64 рублей, расходы по уплате госпошлины – 14676 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10.06.2024 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО УК Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160685,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4313,23 рублей.

В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6 возбуждено исполнительное производство №56640/22/18022-ИП в отношении Симаковой (сменила фамилию на «ФИО2») И.Н., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №033469153 от 15.07.2021г., в пользу взыскателя ООО «Траст» на сумму 1 309 832,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО7 от 07.03.2024г. исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 149 022,08 рублей, что подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 13.11.2024 года.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что уступка права требования по кредитному договору осуществлена после признания заемщика банкротом, т.е. уступлен несуществующий долг, о состоявшейся уступке прав требований ответчик не был уведомлен.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) также предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами ( требованиями документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав(требований) третьему лицу, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

Согласие заемщика на уступку прав (требований) зафиксировано в п. 5.5 кредитного договора, согласно которого указано, что заключая настоящий договор заемщик выражает согласие на уступ прав( требований), принадлежащих Банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами ( требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом сама уступка прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами по делу каких – либо сведений об исполнении обязательств ответчиком (должником) по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Доводы истца по настоящему делу о неправомерности состоявшейся уступки прав требования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 в рамках гражданского дела №2-1955/2021.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР указала, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 №О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Управляющая компания Траст» было направлено ФИО5 27.10.2017 года по адресу ее места жительства.

Требования возврата задолженности по кредиту, по заключенному с ФИО1 кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Таким образом, на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, в полном объеме перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Оснований полагать, что договор уступки прав требования имеет признаки ничтожной сделки, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка доводам ФИО1 о наличии оснований для освобождения ее в полном объеме от исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду признания ее банкротом.

Согласно ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции на 29.12.2014 года) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части ( п.2).

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» было определено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве. В то же время если должник не освобожден от исполнения обязательств, то данное требование подлежит разрешению в судебном порядке.

В настоящем деле кредитный договор с Банком был заключен ФИО5 для потребительских нужд, т.е. не был связан с предпринимательской деятельностью (п.2.1 кредитного договора).

При этом из имеющегося в материалах дела ответа Арбитражного суда УР на запрос судебной коллегии следует, что сведений о предъявлении Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика по делу. При этом указание ФИО1 при подаче заявления в Арбитражный суд УР о признании ее несостоятельной (банкротом) на имеющуюся задолженность по кредитному договору №629/1757-0000082 от 09.04.2014 года перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) также не свидетельствует о таком предъявлении требования со стороны кредитора (Банка) и учета такого требования в деле о банкротстве, поскольку такое заявление было осуществлено в целях определения размера неисполненных обязательств для начала процедуры банкротства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО8, с учетом законодательства о банкротстве, действовавшего на момент признания должника банкротом и учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, судебную практику (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 года № 88-7228/2023), судебная коллегия не усмотрела оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств по кредитному договору №629/1757-0000082 от 09.04.2014 года, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-27382/2024 от 10.12.2024г. также указано, что кредитный договор был заключен ФИО1 для потребительских нужд, т.е. не был связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности (п.2.1 кредитного договора), а Банком требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО8 не заявлялись, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как определено ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указано выше, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 10.06.2024г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024г. дана правовая оценка доводам истца по настоящему делу ФИО1 о правомерности договора уступки прав требования от 12.07.2017г., отсутствия оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом), оснований для переоценки данных обстоятельств у суд при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, договор уступки прав требования от 12.07.20217г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК «Траст» в отношении кредитной задолженности ФИО1 не противоречит закону, действовавшему на момент такой уступке, и действующему в настоящее время, а также толкованию, приведенному в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым допускается такая уступка в случаях, установленных законом, факт уступки прав требования задолженности, не связанной с предпринимательской деятельностью, и не учтенной в деле о банкротстве, не освобождает от заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ПАО Банк «ВТБ», ООО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Траст» (ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева